Data Driven VC: what the data says about successful founders

00:00 Andre Retterath: Im Durchschnitt ist Venture Capital keine attraktive Asset-Class.

00:03 Feliks Eyser: Warte mal, warte mal, warte. Der VC sagt, VC ist unattraktiv.

00:06 Andre Retterath: Im Durchschnitt, über die letzten knapp 30 Jahre haben wir in Summe 17 Fonds gerade, die allermeisten tatsächlich im Top-Dezil oder die besten Fonds des jeweiligen Jahres. Gute Flex. 4-5 Milliarden in der Karte. Größenordnung muss ein Unternehmen schon erreichen. Eigentlich muss dann jedes Investment das Potenzial haben, den Fonds einmal zurückzubringen. Du siehst, dass im vergangenen Jahr zehn Fonds 46 Prozent des gesamten Kapitals eingesammelt haben. Mit Fundings von teilweise hundert von Milliarden, was ja historisch auch nie existiert hat. Die Brand und die Commercial Terms, das merke ich sehr, sehr häufig, dass darauf viele First-Time-Founder optimieren. Serienunternehmer hingegen sagen: Ja, die Firmenmarke ist sehr wichtig, aber es geht viel wichtiger um die Person. Serienunternehmen Unternehmer sind 8% wahrscheinlicher als First Time Founder, ein Unique Fonds zu erreichen.

00:50 Feliks Eyser: Wenn man mit dem VC spricht, dann fragst du ihn als erstes: Hey, wie groß ist denn eigentlich dein Fonds?

00:53 Andre Retterath: Und überleg dir, kann mein Unternehmen realistisch 10-15 Mal so groß werden wie der Fonds. Die Teams planen weniger Analysts zur Halle aufgrund von Technologie. KI für Venture Capital, um es mal nett zusammenzufassen. Es ist Tag 1.

01:13 Feliks Eyser: Gut, André, wie lange ging es gestern? German Startup Awards, Investor des Jahres. Du warst nominiert als einer von drei.

01:18 Andre Retterath: Genau, halb zwei war ich im Bett. Lange Woche. Intensiver Abend.

01:22 Feliks Eyser: War sehr schön. Ja, Glückwunsch zur Nominierung. Ich fand es ein bisschen schade, der Simon von Krandum hatte ja gewonnen, aber war leider nicht da und konnte den Preis sich entgegennehmen. Ich bin dafür, dass man eine Regel einführt, wenn die Leute nicht da sind, dann wird der Preis sofort umvergeben. Also

01:37 Andre Retterath: Ich glaube, Simon hat es verdient. Wünsche Ihnen da auch wirklich herzlichen Glückwunsch, kenne ihn gut. Super cool. Schade natürlich, dass er nicht da war, hätte gerne auch mit ihm drauf angestoßen. Deswegen war ein sehr schöner Abend, aber gute Idee, kannst du ja mal weitergeben.

01:50 Feliks Eyser: Ja, nee, wir machen das anders. Pass auf, ich habe nicht gedacht, wir führen einfach einen eigenen Preis ein. Es gibt nämlich jetzt den Founder Mode-Investor des Jahres im Herzen. Pass mal auf, haben wir dir mitgebracht? Du bist aus der Konkurrenz angetreten, muss man sagen. Wir haben das nur für dich eingeführt, aber guck mal, Investor des Jahres bist du hier bei Foundermode schon mal geworden.

02:08 Andre Retterath: Vielen, vielen Dank. Das freut mich sehr.

02:12 Feliks Eyser: Ja, schön. Wir wollen sprechen über Daten und AI in Venture Capital und vor allem darüber, was das für Founder bedeutet. Wenn die VCs wie du datengetrieben arbeiten, AI nutzen und was das alles für Auswirkungen hat. Erklär mal kurz Kontext. Du hast ja im Industriebereich gearbeitet, hast ähm Anomalien untersucht in Produktionsprozessen. Was hast du gelernt, was du auf Anomalien bei Foundern überträgst? Dein Job ist es ja Outlier zu identifizieren in Teams. Was hat dein Background dafür einen Impact?

02:49 Andre Retterath: Ja, super spannende Frage. Tatsächlich bin ich von Haus aus Ingenieur mit Informatikfokus und habe ganz früher bei Thyssengruppe in der Produktion Prozessautomatisierung gemacht. effizienter Prozess zu gestalten. Und danach bin ich Schritt für Schritt in die Anomaliedetection gekommen, wo es halt wirklich darum geht, wie du sagst, die Outlier zu finden. Und was ist Startup-Investing im Frühphasenbereich? Outlier finden. Das heißt, wir haben ein sehr unbalanciertes Datenset, wo vielleicht 90, 95 Prozent für uns eigentlich irrelevant sind. Und auf der anderen Seite haben wir einen ganz kleinen Anteil haben, der für uns super relevant ist. Im Produktionsprozess sind das natürlich dann die Fehler, die wir identifizieren und vermeiden möchten. Im Startup-Kontext sind es eben genau die herausragenden Startups, die wir identifizieren müssen. Und wenn wir über Startups sprechen, ich sage natürlich, der eine Teil ist für uns als Wagnungskapitalgeber irrelevant. Ich denke da immer darüber nach, das ist so ein bisschen Breitensport und Spitzensport. Also das, was wir natürlich fördern wollen und was wir auch brauchen, damit wir unsere Returns bekommen, ist der Spitzensport. Das sind die herausragenden Startups. Früher waren es die Unicorns, die Dekacorns, die Senta-Corns. Das sind die, die wir brauchen. Und das ist tatsächlich in vielen Teilen sehr ähnlich wie die Anomalie-Detection im Industriekontext.

04:03 Feliks Eyser: Und ich meine, das ist ja auch ein Thema, wo viele drüber reden. Bin ich eigentlich eine Company, die VC-Ready ist oder bin ich eigentlich ein VC-Case? Also muss man sagen, viele sind das nicht, einfach aufgrund der Größe. Was ja nicht heißt, dass die Company schlecht ist. Die allermeisten Firmen da draußen, 99,9% wahrscheinlich, sind nicht unbedingt VC geeignet und dein Job ist es aber, die 0,1% zu finden, die sind, und dann dann noch in die Deals reinzukommen. Was macht die 0,1% aus?

04:26 Andre Retterath: Ich glaube, ganz einfache Antwort, it depends. Tatsächlich kommt das wirklich darauf an, in welchem Bereich gründest du ein Unternehmen. Es gibt aber nichtsdestotrotz gemein. Von diesen. Das habe ich auch sehr, sehr viele in meiner Forschung gemacht. Das heißt, wir haben uns angeschaut, was sind eigentlich erfolgreiche Unternehmen und erstmal die Definition, was ist überhaupt erfolgreich, kommt ja ganz auf das Auge des Betrachters an. Also man kann das auf Impact beispielsweise definieren, dann hat man ganz andere Metriken, als wenn man als Finanzinvestor drauf schaut. Ich und wir bei Earlybird schauen primär natürlich als Finanzinvestor drauf. Wir wollen am Ende eine herausragende Verzinsung für unsere Investoren und unser eigenes Kapital, was wir mit. investieren erreichen und dementsprechend definieren wir den Erfolg als was ist eigentlich der Wert, die Wertschöpfung. auf der Bewertung der Company im Unterschied, wo wir einsteigen und da, wo wir potenziell mal aussteigen. Das heißt, am Ende kann die Company einen IPO Kann die Company einen sehr relevanten Exit oder kann sie beispielsweise gewisse Metriken wie Decacorn, Unicorn oder was auch immer?

05:28 Feliks Eyser: Welche Größenordnung strebt ihr da an? Das ist ja auch eine Funktion der Fondsgröße. Eure Fonds sind relativ groß. Die Outcomes müssen auch relativ groß sein. Was ist so eine Daumenregel, was man sagen kann?

05:37 Andre Retterath: Also bei uns etwa über den Daumen kannst du sagen, vier, fünf Milliarden in der Größenordnung muss ein Unternehmen schon erreichen Das ist jetzt nicht eine Zahl, die einfach so im Raum steht, sondern die kann man sich relativ einfach herleiten. Also wir haben einen Fonds, der ist, jetzt der neue Fonds, den wir bekannt gegeben haben, ist 360 Millionen Euro. Den haben wir etwa zur Hälfte für Initiale Investments, zur Hälfte für Folgefinanzierung in dieses initiale Portfolio. Von der initialen Hälfte investieren wir etwa in 35 Companies. So, jetzt kann man sich das statistisch anschauen, dass sowohl bei uns als auch bei der Industrie im Breiteren man etwa davon ein Drittel komplett abschreibt. Die Hälfte der Companies bringen in Summe etwa einmal den Fonds zurück. Und dann hat man so etwa 10% der Companies, die bringen dann so zwei, drei, vier, fünfmal. Das initiale Investment zurück und machen dann in Summe dann am Ende, dass du etwa deinen Fonds verdoppeln kannst. Damit bist du aber, gegeben der Vorlaufzeit, der wir investieren ja über zehn Jahre hinweg. Hast du dann bestenfalls, wenn du 100% an Steigerung des Kapitals erreicht hast, das geteilt durch zehn Jahre, hast du halt Nur ein 10% Verzinsung. Reicht doch nicht. Das reicht auf jeden Fall noch nicht. Das Risiko und dann insbesondere auch die Illiquidität Du musst dir überlegen, als Geldgeber, du committerst das Kapital, das wird dann über die ersten vier, fünf Jahre abgerufen und dann ist das gebunden da. Story of my life. Ich habe mein erstes VC-Fund Investments 2015 gemacht, ich warte immer noch auf die Kohle. Here we go. Und da bist du nicht der Einzige. Das ist einfach, wenn du im Frühphasenbereich investierst, hat das in Vergangenheit so lange gedauert. Durch Technologie werden die Zyklen kürzer, aber es dauert trotzdem. Es ist immer noch Frühphaseninvestment. So, und wenn du dann da drauf schaust, dann hast du am Ende etwa, sagen wir mal, zwei, drei Companies, die am Ende den Unterschied machen müssen zwischen einem, wir verdoppeln den Fonds und wo wir eigentlich mindestens hinwollen. Ist ein Verdreifachen des Fonds. Damit kommst du dann eben über diese zehn Jahreslaufzeit so auf deine 20% Nettoverzinsung.

07:29 Feliks Eyser: Und da sagst du, 20% Nettoverzin ist wichtig, weil ein Kapital-Alocator kann das Geld ja auch am Markt anlegen, kann ETFs kaufen und so weiter, da eine Verzinsung von weiß ich nicht, 7-8% oder so. Das heißt, du musst diesen Markt signifikant outperformen. Damit sich die Liquidität und das Risiko lohnt, weil auch nicht jedes VC-Investment diesen Return bringen wird. Also 100 Prozent.

07:47 Andre Retterath: Und genauso ist es. Und so schauen wir dann dann am Ende drauf, dass wir sagen, okay, Eigentlich muss dann jedes Investment das Potenzial haben, den Fonds einmal zurückzubringen. So, jetzt haben wir eben gesagt, 360 Millionen Euro. Wenn wir investieren, wir sind immer Lead- oder Co-Lead-Investor. Dann müssen wir ein initiales Shareholding in diesen Companies so im Durchschnitt für den Fonds etwa 15% haben, sodass wir bei der Folgefinanzierung, dafür haben wir ja die zweite Hälfte des Fonds, da können wir dann nochmal mit investieren, dass wir nicht verwässern. Und dann geht es irgendwann runter, sodass wir beim Exit, sagen wir mal, einen guten Fan, vielleicht noch 10% oder sowas haben. Es gibt viele Beispiele, wo wir das erreicht haben. Und wenn du jetzt am Ende sagst, okay, du brauchst am Ende den Four-Returner, ich habe gesagt. das sind nachher die 360 Millionen Euro, wie groß der Fonds ist. Und das muss äquivalent zu den 10% sein, dann kommst du auf eine Exit Valuation von so 3,6 Milliarden. Und wenn du ein bisschen tiefer bist, also 9% oder sowas, dann bist du nachher so bei 4, 5 Milliarden.

08:39 Feliks Eyser: Heißt das auch für Founder, was man mitnehmen kann, ist, wenn man mit dem VC spricht, dann fragst du ihn als erstes: Hey, wie groß ist denn eigentlich dein Fonds? Und das ist eine ganz wichtige Frage. Wenn der 50 Millionen groß ist, ist was völlig anderes, als wenn der 360 Millionen groß ist. Aber man könnte so grob sagen, zehn bis zwölf Mal des Fondsvolumens muss so der Outcome sein, der möglich ist mit dieser Firma. Also sagen wir in 50 Millionen Fonds, wenn der investiert. Muss das Outcome auch irgendwie 500 Millionen werden können?

09:03 Andre Retterath: Ja, genau. Das kann man so beim Daumen sagen. Das stimmt für die Lead-Investoren, wie gesagt, ja. Es kommt immer auf das Initial Shareholding an. Für Folgeinvestoren reicht es auch teilweise, dass es kleiner ist, weil die eine andere Portfoliostrategie haben. Und beispielsweise auch in den Wachstumsphasen verändert das sich, weil in den Wachstumsphasen haben die nicht mehr so viele Abschriften, idealerweise keine. Und dementsprechend Dementsprechend verändert sich das Returnprofil. Aber das ist so eine Daumenregel, die man sich für Frühphaseninvestoren, also klassisch, so C merken kann. Also schau dir einfach an, wie groß ist deren Fonds und überleg dir, kann mein Unternehmen realistisch? Ja, also wenn alles gut läuft Kann das nachher etwa so 10, 15 Mal so groß werden wie davor?

09:39 Feliks Eyser: Ja, gut, haben wir schon was gelernt. Ich habe noch ein paar andere Fragen zu Statistiken dabei. Ich habe ein kleines Game aufgebaut, hier liegen zehn Karten auf dem Tisch. Und da sind Fragen drauf, die aus Founder-Perspektive relevant sind für dich als datengetriebenen VC. Willst du dir eine Karte auswählen und dann können wir darüber sprechen, was dein Take ist? Okay, ich bin sehr gespannt.

09:57 Andre Retterath: YouPick. YouPick. Fangen wir mal hier an. Okay. Wie wahrscheinlich sind Founderkonflikts? Tatsächlich gibt es dazu auch viele Studien. Wie gesagt, ich habe. selber diese Studien gemacht und was ich dir jetzt dazu sage, ist alles vor dem Hintergrund, dass wir uns eben die Outlier anschauen. Also wir sprechen jetzt nicht über die Breite der Startups, sondern wir sprechen wirklich über Das Datenset aus der Vergangenheit, wo wir sehen, das waren erfolgreiche Unternehmen. Und die habe ich und die haben auch viele andere Studien analysiert. Also Founder Conflicts kann man sagen, dass über fünf Jahre hinweg mindestens einer von drei Co-Foundern das Unternehmen verlässt.

10:37 Feliks Eyser: Über fünf Jahre einer von drei. Okay. Und Du analysierst aber aus der Perspektive der Outlier auch ein Stück, was die, die schon geschafft haben. Also es gibt ein Stück Survivor-Bias, so, weil die, die gestorben sind. An CoFounded Conflicts, sie werden in deinem Datenset nicht drin.

10:52 Andre Retterath: Ja, also es gibt unterschiedliche Studien. Was ich in meinen Studien gemacht habe, ist, ich habe alle Unternehmen genommen, die irgendeine Form von Venturefinanzierung, also institutionellen Fonds, die dann beispielsweise eine Seed-Runde angeführt haben, damit schaffst du es in das Datenset rein. Und dann haben wir unterschiedliche Erfolgsfaktoren definiert. Beispielsweise die haben ein IPO gemacht, da ist natürlich am Ende die Sample Size deutlich kleiner. Wenn du sagst, die haben beispielsweise einen Unicorn-Status erreicht, da ist die Sample-Size deutlich größer. Wenn du sagst, die haben ein Exit erreicht, über beispielsweise 500 Millionen, da ist die Sample-Size natürlich nochmal, nochmal größer. Und wenn du dann am Ende sagst, die haben überhaupt irgendeine Form von Excel erreicht, der wird die Sample Size immer größer. Das heißt, je schwammiger wir den Erfolg definieren, desto größer wird die Sample Size. Und dann sehen wir eben auch, okay, was hast du am Ende für Signifikanzen dort, für unterschiedliche Faktoren? Deswegen kann man relativ gut sagen, in der breiten Masse dieser Startups, die irgendeine Wagniskapitalfinanzierung aufgenommen haben, Siehst du, dass etwa einer von drei Co-Foundern innerhalb der ersten fünf Jahre das Unternehmen verlässt? Das heißt, das ist sehr, sehr üblich. Dass das passiert. Und die Frage ist, wie geht man damit um? Was ein interessanter Faktor ist, dazu gibt es auch extra Studien, ist, wenn das aber der CEO ist, der das Unternehmen verlässt. Und du den CEO durch einen Manager-CEO ersetzt, geht die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs signifikant runter.

12:17 Feliks Eyser: Okay.

12:17 Andre Retterath: Also wirklich die sogar stärker als halbiert sich dadurch. Wenn du in der Frühphase, also beispielsweise Pre-C, Series A, Teilweise sogar noch in der Series B, den CEO ersetzt durch einen Manager.

12:29 Feliks Eyser: Krass, okay. Ja, deswegen heißt der Podcast der Founder Mode, nicht Manager. Here we go. Aber es ist interessant, dass du es sagst, quasi rückwärts betrachtet von den Erfolgen. Ich kann andersrum so anekdotisch sagen. quasi von den Neugründungen, die ich begleite. Ich bin ja da total früh unterwegs. Teilweise reden wir mit Founder, die noch gar nicht gegründet haben, noch gar keine Idee haben und dann bauen ja die Teams auch mit denen teilweise gemeinsam auf. In dem Sample-Size, was ich da anschaue, das sind wahrscheinlich so 10, 20 Companies, ist bei mehr als der Hälfte der Firmen eine Co-Founder-Änderung innerhalb der ersten Jahre, würde ich sagen. Also nicht unbedingt, dass der CEO geht, weil wie du sagst, dann ist meistens die Company tot. Aber meistens ändert sich da irgendwas. Also da geht eine Person raus, da kommt eine neue Person dazu, es ist in dieser ganz frühen Phase. Finde ich fast noch fluider, sagen wir so, um es positiv auszudrücken. Heißt aber unterm Strich, Co-Founder-Konflikte sind ein Stück weit Normalität, aber auch gleichzeitig. Einer der größten Gründe dafür, warum Companies scheitern, dass man sich in dein Set reinschaffen.

13:21 Andre Retterath: 100 Prozent. Das Spannende ist aber auch tatsächlich, wie übersetzt sich das eigentlich in dem, was Gründer tun sollten und was auch Investoren tun sollten. Das ist ganz wichtig, ja, weil du hast als Founder eben dieses Founder-Vesting, was du dir ja aufsetzt. Was bedeutet letztendlich, du verdienst deine Anteile zurück. So klassisch in der Seed-Phase ist meistens irgendwie Über 48 Monate, du hast so einen zwölf Monate Cliff, das heißt, wenn du in den ersten zwölf Monaten gehst, verlierst du deine kompletten Anteile. Und was sehr spannend ist Dass man sehr häufig mit den Gründern diskutieren muss, wie viele ihrer Anteile dann prozentual überhaupt in diesen Vesting-Pool reingehen. Und die Gründer sagen natürlich immer, oh, möglichst wenigstens, ganz genau. Und das ist ein Fehler, weil ihr sagt immer, Schatz, ihr seid mehrere Gründer, das beschützt euch vor euch selbst. Weil, nehmen wir jetzt mal beispielsweise an, es gehen nicht 100% eurer Scherz da rein, sondern 50%. Ganz frühe Phase, sagen wir mal zwei Gründer Jeder hat 50 Prozent, es kommt da ein Investor rein. Und dann der eine Gründer sagt: Hier pass auf, nach acht Monaten, das passt hier nicht, wir haben uns zerstritten, er oder sie geht oder ich. Und dann teilst du das auf und dann ist plötzlich die Hälfte von der Hälfte, also ein Viertel von deinem Captable, ist Dead Equity. Das wird kein Investor mehr finanzieren, wenn du das nicht restrukturiert bekommst.

14:32 Feliks Eyser: Und es ist auch frustrierend für den Form. Ich habe diese Fälle erlebt im Freundeskreis. Firmen, die ohne Westing gegründet wurden, aus welchen Gründen auch? Und die Frustration aus Founderperspektive ist auch krass: die Person, die bleibt, arbeitet dann für die, die gegangen ist. Also dann hängst du dich rein und machst die ganze Scheiße und machst da irgendwie verzichtest auf Gehalt und was weiß ich, und du weißt am Ende, verdient eine Person, die seit Jahren eigentlich gar nicht mehr in der Company ist und du arbeitest für die mit. Also super frustrierend für die Founder, die drin bleiben. Das heißt, wenn man sozusagen gegen Wesley argumentiert, argumentiert man ein Stück weit aus der Perspektive von einer Person, die früh geht und die willst du ja auch nicht sein.

15:02 Andre Retterath: Das ist eine sehr egoistische Perspektive tatsächlich, die nachvollziehbar ist. Also, du diskutierst aus deiner Perspektive, weil es können ja auch andere Sachen passieren. Es kann ja auch sein, dass irgendwas passiert, was nicht in deiner Verantwortung liegt, und du das Unternehmen verlässt, und dann verlierst du dadurch deine Anteile. Das ist natürlich auch blöd. muss da eine Balance finden. Aber tatsächlich ist das den allermeisten Gründern, mit denen wir ich spreche, nicht bewusst. Und sie sagen halt, das ist nicht nur um uns zu beschützen, das ist um euch für euch gegenseitig. Zu schützen, weil du weißt niemals, was passiert. Ich habe Gründer gesehen, mit denen die kannten sich 30 Jahre und plötzlich hat der eine irgendwie seine Tochter einstellen wollen. Das fand der andere überhaupt nicht gut, haben sich total zerstritten und plötzlich fliegt das ganze Ding um die Ohren.

15:40 Feliks Eyser: Krass.

15:40 Andre Retterath: Also da gibt es die verrücktesten Storys, deswegen ist es sehr üblich, um auf den Punkt zurückzukommen, dass mindestens einer der Gründer das Team in den ersten Jahren verlässt und man sollte schauen, dass man im Interesse der Company denkt und das entsprechend aufsetzt.

15:53 Feliks Eyser: Das aufsetzt rechtlich und einen Aspekt finde ich auch noch wichtig. Also die Co-Founder-Beziehung ist das wichtigste erste am Anfang und in die muss man irgendeiner Weise investieren. Also zu überlegen, welche Routinen funktionieren da. Mache ich Freitagnachmittag um 16 Uhr immer einen Walk mit meinem Co-Founder und dann spreche irgendwie ohne Agenda, gehen wir gemeinsam irgendwie einmal. Monatabendessen, holen wir uns von Anfang an einen Coach für die Beziehung, wie auch immer, gibt es da verschiedene Varianten, aber ich glaube, das ist eine Disziplin, die einfach viele unterschätzen, diese Beziehung intakt zu halten.

16:19 Andre Retterath: Ja, das ist wie auch in einer privaten Partnerschaft. Man muss daran arbeiten, man darf das nicht für selbstverständlich nehmen. Und genauso ist es auch in einer Partnerschaft übrigens auch für uns als VC Fonds. Wir sind auch eine Partnerschaft. Was macht ihr, um diese Beziehung intakt zu halten? Wir machen tatsächlich regelmäßige Partner-Offsites. Wir machen da auch reflektive. 360-Grad-Feedback-Sessions, wir machen One-on-One-Feedback-Sessions, wir machen unterschiedliche Coaching-Sessions auch zusammen, damit wir uns einfach weiterentwickeln können. Das Privileg, dass wir so in dieser Partnerschaft jetzt schon seit acht, neun Jahren zusammenarbeiten und uns entsprechend gut auch kennen. Aber natürlich kommen da auch immer wieder neue in die Partnerschaft rein, wo wir die Partnerschaft auch weiterentwickeln dürfen.

16:57 Feliks Eyser: Ja. Okay. Wollen wir eine Karte nehmen? Next one. Next one. Was haben wir?

17:02 Andre Retterath: Was haben wir? Performen europäische Funds schlechter als US-Funds? Das ist tatsächlich, das ist ein sehr verbreiteter Irrglaube. Okay, erzähl mir mehr. Und zwar ist es wichtig, erstmal die Venture Capital Industrie Anzuschauen, in einem Durchschnitt ist Venture Capital keine attraktive Asset Class. Weil im Durchschnitt. Warte mal, warte mal, warte. Der VC sagt, VC ist unattraktiv. Im Durchschnitt. Wir sind nicht der Durchschnitt und das ist nicht der Anspruch. Aber das Wichtige ist, wenn du es dir wirklich im Durchschnitt die Verzinsungen anschaust, ist diese Asset Class, gegeben dem, was wir eben auch diskutiert haben, dem Risiko, was du nimmst, und der Illiquidität, tatsächlich als gesamte Asset Class nicht attraktiv. Schaffst du es aber, ins Top-Quartier zu kommen oder geschweige Tendenz Top-Diel, das heißt die Top 25 oder Top 10 Prozent der Fonds? Dann wird es eine extrem attraktive Asset-Class. So, bei Earlybird kann ich sagen, wir haben jetzt über die letzten knapp 30 Jahre, Earlybird wird nächstes Jahr 30 Jahre, haben wir in Summe 17 Fonds geracet, die alle mindestens im Top-Quartier waren. Die allermeisten Falls tatsächlich im Top-Quartier waren. Ob Deziel oder teilweise so gar die besten Fonds des jeweiligen Jahres. Okay, ist gut. Guter Flex. Guter Flex ist wichtig, weil das muss der Anspruch sein, weil wenn du es nicht schaffst, besser als der Durchschnitt zu sein in der Industrie Dann müssen wir uns natürlich auch fragen, wir investieren unser eigenes Kapital mit. Also unsere Geldgeber, unsere LPs, sagen natürlich auch, ihr müsst halt auch Skin in the Game haben und nicht nur anderer Leute Geld investieren. Das heißt, wir haben unser eigenes Geld in diesem Fonds mit drin. Und wir müssen uns selber die Frage stellen, Ist es hier best angelegt? So, das ist Punkt Nummer eins. Wenn du dir dann anschaust, diesen Vergleich Europa versus US, dann ist das.

18:38 Feliks Eyser: Du hast eine Studie dabei, die hast du auch nochmal referenziert. Geil, ja. Wir haben ja die große Bastelstunde gemacht. Das ist der Hinweis für alle, dass sie ins Video wechseln müssen, wenn ihr nur Audio zu hört. Aber hier steht European VCs outperformed, North America VCs. An 10 and 15 Year Horizons. Hätte ich nicht gedacht, ehrlich gesagt, um gesagt, ah, Europa, die Exits sind zu klein, es gibt keine IPOs, jadad. Ähm, erklär mir, warum das ein Ölglaube ist.

19:01 Andre Retterath: Tatsächlich erstmal ganz wichtig. Man sieht ja viele Studien da draußen und wichtig ist immer, die Quellen anzuschauen. Dieser hier ist von Cambridge Associates Daten. Das ist einer der prominentesten und auch zuverlässigsten Daten. Quellen, die es erstmal gibt. Das ist ganz wichtig, wenn man sich Daten anschaut. Dann ist wichtig, dass man sich die Details anschaut. Hier, das ist wirklich im Vergleich. Und im Vergleich. Des Durchschnittes von US vs Europa performt tatsächlich Europa besser. Kommt daher, dass in den USA die Industrie deutlich stärker matur ist, also die ist erwachsener, die Industrie, und du hast in den USA bereits eine stärkere Konzentration. Das heißt, in USA sind die Top-Dezil-Fonds Signifikant besser und wenn du nur den Top-Dezil anschaust, sind die beispielsweise auch besser im Vergleich zu Europa.

19:47 Feliks Eyser: Okay. Das heißt, wenn ich mir die Sequoirs und die ACC-Welt anschaue und so weiter, die Top-Funs Die performen deutlich besser. Genau, wenn du die anschaust, dann haben die einfach sehr konsistent, sehr, sehr gut performt.

20:00 Andre Retterath: Du hast dann eben auch in Europa die Top-Dezil-Fonds, die auch sehr, sehr gut Aber diese Analysen, die gehen meistens eben auf den Durchschnitt. Und wenn ihr den Durchschnitt anschaut, dann ist es eben so, dass in Amerika der Unterschied zwischen den Top-Dezil-Fonds und dem durchschnittlichen Fonds deutlich größer ist. Als beispielsweise in Europa. Das heißt, wenn du allgemein sagst, du investierst in VC und du bekämest nur den Durchschnitt, dann bist du in Europa tatsächlich besser dran. Als in USA, weil in USA der Unterschied zwischen den Top-Fonds und dem durchschnittlichen Fonds signifikant größer ist.

20:33 Feliks Eyser: Weil die Industrie natürlich auch, also A älter ist und B viel größer. Ich glaube, per Capita oder so ist es so fünfmal so groß oder so wie. Deutschland zum Beispiel und dann, wenn du es auf die Gesamtsumme nimmst, die investiert du wahrscheinlich irgendwie 20 Mal so groß oder so oder noch mehr.

20:47 Andre Retterath: Und diese Konzentration ist eben der wichtige Punkt, ja. Also wenn du in Amerika die Wagniskapitalbranche anschaust, dann hat die so einen 1950er, 1960er gestorben. Ja, da wurden die ersten Force gestartet. Es gibt noch einige sehr etablierte, also Kleiner Perkins, Sequoia sind teilweise schon sehr longstanding Falls. Beispielsweise Earlybird jetzt mit knapp dreißig Jahren hier in Europa ist tatsächlich einer der ältesten, also von den vor zwei Tausendern gibt es in Kontinentaleuropa noch genau fünf Fonds, die aktiv sind. Und viele davon natürlich auch entsprechend in der Größe geblieben, wo sie damals waren. Dementsprechend bedeutet das schon was, das aufzubauen. Was ganz wichtig ist, ist tatsächlich diese Konzentration nochmal zu erwähnen. Also in den USA ist der Markt einfach deutlich erwachsener und du siehst, dass im vergangenen Jahr 10 Fonds 46 Prozent des gesamten Kapitals eingesammelt haben. Ja, da gibt es so eine spannende Wasserfallgrafik, wo man das sieht, wie viel davon ein Andreasen Horowitz, wie viel davon ein Sequoia, ein Lightspeed und so weiter geracet haben. Das Spannende ist, dass sich das eben auch auf die Startups überträgt. Im Startup sehen wir eine immer stärkere Konzentration, die Finanzierungsrunden werden immer größer, weil immer mehr Kapital, immer weniger Companies. Versucht zu investieren, weil man merkt, diese Companies können größer werden. Wir sprechen über SpaceX, wir sprechen über ein Anthropic, wir sprechen über ein OpenAI Wenn du dir anschaust, wie viele von diesen beispielsweise Top 10 Companies letztes Jahr wie viel vom Wagniskapital eingesammelt haben, dann ist das so ein bisschen 8020. Aber noch deutlich stärker. Das heißt, du hast irgendwie 10% der Wagniskapitalfinanzierten Companies, die 90% des Kapitals eingesammelt haben im Markt.

22:22 Feliks Eyser: Und eine Dimension erreicht haben mit Fundings von teilweise hunderten von Milliarden, was ja historisch auch nie existiert hat.

22:28 Andre Retterath: Ja, komplett. Deswegen müssen auch Companies wie Anthropic wie OpenAI Jetzt an die Public Markets rangehen, um in die Retail-Investoren reinzukommen. Also die sind ja wirklich, die ganzen Sovereign Funds und so weiter und so fort, sind ja auch schon alle signifikant investiert. Es ist einfach in den Privatmärkten nicht mehr hinreichend Kapital da, um das Compute dieser Companies zu finanzieren.

22:50 Feliks Eyser: Okay, okay, ich nehme mit, Europa performt ein bisschen besser, heißt aber nicht unbedingt, dass man jetzt nur in Europa investieren sollte, sondern die Relevantere Frage ist, wie komme ich in das Set der besten Funds rein?

23:01 Andre Retterath: Aber was wirklich wichtig ist, Europa als VC-Branche performt tatsächlich mindestens genauso gut nach den Studien und den Daten, die wir gesehen haben. sogar im Durchschnitt besser als die amerikanischen Fonds. Wichtig ist aber, egal wo ich investiere, ich muss es versuchen, mindestens immer in das Top-Quartier dieser Fonds reinzukommen. Weil da eben auch nachgewiesen ist, da gibt es so ein Paper, die heißen Persistence of Private Equity oder Venture Capital. Das heißt, die guten Fonds haben eine Tendenz, auch in Zukunft gut zu performen.

23:28 Feliks Eyser: Okay. Sag mal oft beim Investing, die für also Past Performance is kein Indicator for future performance. In dem Fall sagst du, doch, es gibt da eine Korrelation

23:38 Andre Retterath: Weil auch erklärt tatsächlich durch, das ist so ein Flywheel-Effekt, der ist sehr, sehr spannend, weil wenn du, sag ich mal, einen neuen Fonds startest, musst du erstmal Kapital einsammeln, dann kommst du in die ersten Finanzierungsrunden rein. Wenn du es geschafft hast, dort einen guten Trackrecord aufzubauen. Dann kannst du dich mit diesen erfolgreichen Companies assoziieren. Auf der Basis raised du deinen nächsten Fonds. Der nächste Fonds kann dann größer werden, weil du mehr Kapital einwerben konntest. Mit einem größeren Fonds kannst du wieder teurere Tickets zahlen und kannst dann auch in kompetitiven Runden deine Wettbewerbe outpricen. Wenn du trotzdem dann noch ein paar mit anderen Fonds bist, dann hilft dir deine Brand. Das heißt, der Founder sagt, oh euch kenne ich, ihr habt doch auch da, da, da investiert, ja. Und dann kommst du wieder in die spannenden Deals rein. Wenn die spannenden Deals dann wiederum gut performen, Dann ist dieses Flywheel, geht immer weiter. Und da sind halt einige Falls einfach gegeben, weil sie sehr etabliert sind, schon sehr weit vorne und es ist schwierig, die einzuholen. Das heißt, gewisse Falls haben einfach so einen Halo-Effekt, wo du sagst, boah, wenn ich mal mit denen arbeiten könnte oder mit denen arbeiten könnte, Und die können sich dann irgendwann sogar wieder erlauben, nicht immer teurer die Preise zu zahlen, sondern die können sich dann irgendwann erlauben, weniger Kapital für höhere Shareholdings zu bezahlen, was dann. Auf die Performance wieder hinzuträgt. Ja, das ist interessant.

24:44 Feliks Eyser: Wir haben gestern mit dem Mirko Novakovic gesprochen, der Bolleton reingeholt hat, die, glaube ich, bei einer Bewertung von einem Milliarden investiert hatten und der hatte Angebote für 1,2 Milliarden. Also rational, wenn es um Verbesserungen geht, wenn er nur darauf geachtet hätte. wäre es besser gewesen, die anderen zu nehmen, aber er sagt, nee, ich kenne die und die haben eine gute Reputation. Und für ihn war nochmal relevant. Die Person, die er reingeholt hat, hat nochmal ein Skillset gehabt, was er noch nicht hatte im Camptable.

25:07 Andre Retterath: Bei Mirko sieht man natürlich auch der Serienunternehmer, erfolgreicher Serienunterneh Und wir sehen schon auch, dass Serienunternehmer auf andere Sachen optimieren im Vergleich zu First-Time-Foundern. Also First-Time-Founder sind sehr häufig, mir ist Die Brand sind sehr wichtig und mir sind die Commercial Terms sehr wichtig. Wer zahlt welche Bewertung? Wie viel Geld kann ich für welche Verbesserungen einnehmen? Das merke ich sehr, sehr häufig, dass darauf viele First-Time-Founder optimieren. Serienunternehmer hingegen sagen, Punkt Nummer eins, ja, die Firmenmarke ist sehr wichtig, aber es geht viel wichtiger um die Person. Weil, also glaub's nicht, ich meine, ich bin jetzt irgendwie ein bisschen unter zehn Jahren in der Industrie, wie viele Leute, egal auf welchen Ebenen, von irgendwie Analyst bis wirklich Partner. General Partner, ich schon Konnen und Gehen habe, sehe. Deswegen ist das super wichtig, dass du auf die Person gehst. Und ich habe das Gefühl, wenn du Serienunternehmer bist, der auch vorher schon ein VC-Funding eingesammelt hat, hast du diese Erfahrung im Zweifel? Leider Gottes schon mal gemacht. Das heißt, die Optimierung auf die richtige Person, das ist Punkt Nummer eins, die super wichtig ist. Und Punkt Nummer zwei, die sind deutlich spitzfindiger, wenn es um die Governance geht. Also die sagen halt Hey, ich habe gemerkt, beispielsweise irgendwie das fängt an, im Captable habe ich meine Angels gepoolt. Viele First Time Founder sind halt so: Ey, cool, ich hab hier Person A B C so ein bisschen flex-mäßig. Guck mal, wenn ich also im Captable habe. Denk aber nicht über die Governance nach, dass du die poolen musst, dass du schnelle Entscheidungen treffen kannst im Shareholder-Kreis und so.

26:26 Feliks Eyser: Weil dann machst du eine Finanzierungsrunde irgendwann und sagst, hey fuck, ich brauch die Vollmacht. Jetzt ist der eine gerade auf dem Malediven und da gibt es irgendwie keinen Konsul und dann bist du irgendwie musst du da hinterherrennen, aber auch schon alles erlebt.

26:35 Andre Retterath: Oder im Zweifel noch schlimmer, du hast jemanden, der da absichtlich nichts Gutes möchte und sagt halt einfach, oh, unterschreibe ich mal nicht. Was ist denn sonst da so passiert?

26:42 Feliks Eyser: Was sind sonst Governance-Themen, die relevant sind? Die First-Time-Founder oft übersehen?

26:46 Andre Retterath: Tatsächlich sind First-Time-Founder einfach da sehr unerfahren und haben dann teilweise natürlich, oder in den meisten Fällen haben die natürlich Legal Counsel dann auch mit dabei. Aber du merkst, dass die Legal Councils häufig nicht so wirklich unternehmerisch denken und pragmatisch denken. Die kommen eher von der rein rechtlichen, was muss man wie machen. Also die denken eher so ein bisschen in Papiertigern. als im Sinne von was ist denn die gelebte Praxis nachher. Und da ist es sehr wichtig, und das wissen viele Serienunternehmer halt Welche Entscheidungen müssen wir denn beispielsweise in der Borde-Ebene machen und welche Entscheidungen müssen wir im Shareholder-Kreis machen? So, und du kannst halt da fließend entscheiden: okay, gewisse Sachen entscheiden wir im Bord und Bord sind halt meistens, sagen wir mal, eine Handvoll Leute. Wo du super schnell entscheiden kannst und wo du auch eine gewisse Vertrauensebene hast. Wenn du da nicht richtig abgrenzt, was geht dem Board, was schnell entschieden werden muss, beispielsweise gewisse Highers. Also wenn du jetzt irgendwie da einen gewissen High hast und du brauchst gewisse Mehrheiten, Oder jeder muss irgendwas unterschreiben, dann kannst du nicht zwei Worten und Wochen warten, deine CTO das Angebot zu machen, weil der hat im Zweifel auch noch drei andere Angebote auf dem Tisch. Das sind die Sachen, wo die Serienunternehmer sagen. Ich möchte das Unternehmen agil, ich möchte das Unternehmen lean steuern und die sind smart, was du am Ende in die Board-Ebene reinnimmst und was du in die Shareholder-Ebene reinnimmst.

27:59 Feliks Eyser: Wie stark sollten Founder ihre Board-Seeds verteidigen? Oft haben Founder selber Board-Seats am Anfang und da kommen mehr, wie sie es rein über die Runden weg, dann werden es mehr Leute. und die Kontrolle geht dann eher auf die VC-Seite. Wie wichtig ist es, da Kontrolle zu behalten für Founder?

28:10 Andre Retterath: Frage ich dich als VC. Ja, nee, aus meiner Perspektive und ich setze mich da tatsächlich auch über die Phasen hinweg. Also mein Portfolio geht von irgendwie der frühesten Preceed-Phase bis teilweise Series DE, habe ich alles gesehen. Aber mir ist es persönlich sehr, sehr wichtig, dass die Founder am Ende das Unternehmen führen, womöglich. Es gibt immer Fälle, wo das irgendwann nicht mehr passt. Das Unternehmen ist über die Fähigkeiten der Gründer hinweg. gewachsen. Also manche Gründer sind ja ganz tolle Visionäre und sind ganz früh sehr, sehr gut von diesem 0 auf 1, aber eben nicht so tolle Manager und sagen, ach, das macht mir vielleicht gar keinen Spaß. Da ist es wichtig, die zu komplimentieren. Nichtsdestotrotz ist es wichtig und du merkst den Unterschied, wenn du irgendwann nur noch Manager in dem Board sitzen hast, versus du hast die Founder. Weil die Founder sind am Ende da diejenigen, die irgendwann mal geglaubt haben. Das gibt es noch nicht im Markt. Das muss es geben, ja. Die die Passion, die Vision dahinter haben. Und du merkst schon einen Unterschied, wenn die Founder immer weniger werden in den Boards und die Boards dann tatsächlich immer technischer, immer Ja, immer sachlicher werden. Ein Founder bringt halt auch mal was rein und sagt: Nee, das ist nicht so, das müssen wir anders machen oder was auch immer, was vielleicht im ersten Blick sachlich so gar keinen Sinn macht, wo du aber merkst. Die haben das Unternehmen auch gegründet. Das heißt, die waren konträr gegen den Markt. Und das brauchst du auch in späteren Phasen noch, weil sonst wirst du irgendwann nur noch ein verwaltendes Unternehmen und damit schaffst du es eben nicht, die Größenordnung zu erreichen. Die wir alle sehen wollen. Heißt, Founder soll Kontrolle möglichst stark verteidigen im Bord? Kontrolle ist eine Sache, weil das eben über gewisse Mehrheiten sind. Ich glaube, irgendwann, wenn da neue Investoren reinkommen und hunderte von Millionen investieren, dann kannst du schwer rechnen. fertigen, dass dein Founder Kontrolle im Sinne von ohne mich geht hier gar nichts.

29:49 Feliks Eyser: Würdest du 10 Millionen investieren in eine Seed-Runde und der Founder sagt, du kriegst kein Board-Seed, obwohl du der Lead bist?

29:54 Andre Retterath: Ohne Botsfeed würden wir in den allermeisten Fällen nicht investieren. Sag niemals nie. Es gibt Beispiele. Also ein schönes Beispiel für mich selbst ist Black Forest Labs. Haben wir sehr früh investiert, sind wir auch sehr glücklich mit dem Investment, aber dort haben wir tatsächlich auch kein Boardzieht. Dort habe ich eine andere Ebene, mit den Gründern zu arbeiten. Wir sind auch lokal, die sind in Freiburg, ich bin in München. Stehen wir relativ häufig auch im Austausch, wir unterstützen die und so weiter und so fort. Aber ich muss schon auch sagen das ist für mich und für uns Sehr ungewohnt, weil wir normalerweise der Ansprechpartner für die Founder sind. Also if shit hits the Fan, sind wir in den allermeisten Fällen der First Call und dann gehst du mit den Foundern ins Sparring. Und ob das jetzt Wochenende, Urlaub oder was auch immer ist, so wir sind halt da. Das ist auch unser Modus, wie wir investieren und am Ende auch, warum wir kompetitive Deals gewinnen. Weil ich sage halt immer, wenn Founder sagen, warum soll ich mit dir arbeiten? Ich habe noch fünf andere Offer. Ich kann dir alles versprechen. Ruf aber einfach mal die Founder an, mit denen ich, mit denen wir gearbeitet haben. Und dann bekommst du eine Referenz. Ja. Und das geht halt nur, wenn du wirklich eng zusammenarbeitest. Und in vielen Fällen ist das dann eben auf der formalen Ebene auch die Bordebene.

31:01 Feliks Eyser: Okay. Wollen wir noch eine Karte machen? Next one. Next one.

31:06 Andre Retterath: Was ist einer der Hauptfaktoren für Erfolg? Tatsächlich würde ich da, was ich gerade eben schon mal angeschnitten habe, rausnehmen, und zwar Serienunternehmer. Das ist sehr spannend. Also du siehst so unterschiedliche, diese Analysen kann man in so sogenannten Sharp Values darstellen.

31:22 Feliks Eyser: Was ist ein SHAP Value für?

31:23 Andre Retterath: Genau, ein SHAP Value ist am Ende, du siehst Ob eine gewisse Variable, ein gewisses Outcome eher unterstützt oder ganz im Gegenteil, sogar abschwächt. Das heißt, du kannst das relativ gut visuell auch darstellen. Habe ich beispielsweise auch über Data Driven VC, mein Newsletter, habe ich unterschiedliche Analysen da auch schon gepublished, wo wir das sehr, sehr gut in diesen Sharp Values sehen. Beispielsweise Serienunternehmer ist einer der stärksten Punkte, Der ein Support ist für ein erfolgreiches Outcome und erfolgreiches Outcome definiert als Unicorn. Also Serienunternehmer sind 41 Prozent wahrscheinlicher als First-Time-Founder ein Unicorn zu erreichen. Das ist Punkt Nummer eins schon mal super spannend.

32:07 Feliks Eyser: Das ist der Grund, warum der Christian Mehrmann von Cherry X so nach Solingen gefahren ist und die Family von Mirko bestochen hat und den Kids noch Rucksäcke geschenkt hat, um in den Deal reinzukommen. Here we go. Weil er wusste, der Typ ist Serienunternehmer, hat schon eine Firma verkauft und ich hab

32:18 Andre Retterath: eine 41 Prozent höhere Chance, dass er es wieder macht. Und das Thema ist, ich bin halt selber sehr datengetrieben und schaue viel auf Statistiken und so weiter. Und am Ende, es muss ein Mix sein. Also ich bin nicht im Irrglauben, dass ich denke, wenn die Daten sagen, mir das deswegen machen. Mache ich das, ja. Aber ich finde die Daten sehr spannend, um einmal zu reflektieren, warum sind gewisse Sachen, wie sie sind. Und das bei Serienunternehmern, wir haben gerade eben auch über Übergovernance, worauf die optimieren und so weiter. Viele Learnings, viele Lessons learned im Sinne von, die haben tatsächlich schon Lehrgeld auch gezahlt. Und als VC, wenn du halt in First-Time-Founder investierst, kommst du gar nicht drum herum, dass du eben auch Lehrgeld Am Ende zahlt. Serienunternehmer haben diese Erfahrungen häufig schon gemacht, nicht alle, es kommen immer wieder neue Sachen mit dazu und machen im besten Fall nicht den gleichen Fehler ein zweites Mal. Und das spannende ist aber dann, wie gesagt, 41 Prozent sind Serienunternehmer wahrscheinlich ein Unicorn zu gründen. Was aber spannender ist, ist, wenn du dann auf den Exit schaust, weil Unicorn ist ja nur so ein Zwischenmeilenstein. Da hast du ja so eine gewisse Bewertung, die auf Papier irgendwie nett ist, erreicht. Aber wenn du auf die Exit schaust, dann siehst du tatsächlich, dass Serienunternehmer. Doppelt so große Exits erreichen wie First Time Founder. Und das ist statistisch signifikant. Da gibt es unterschiedliche Studien, die das nachweisen. Deswegen, es gibt sicherlich ganz, ganz viele Punkte und wer daran interessiert ist, ich schreibe da sehr, sehr viel auch in einem Newsletter drüber, gibt es unterschiedliche Paper, die ich da referenziere, die man aber auch so findet, wo man das eben sieht. Und Serienunternehmer ist tatsächlich einer der stärksten Punkte dafür.

33:49 Feliks Eyser: Was kann ich mitnehmen, wenn ich kein Serienunternehmer bin?

33:53 Andre Retterath: Was denn Erfolg ausmacht, was andere Faktoren sind? Ich glaube, meine kleine Anekdote dazu. Und zwar, als ich ins VC kam, sagte. Mir meine heutigen Partner und Gründer von Earlybird, Henrik und Christian. Sie haben damals im Silicon Valley in den 90er Jahren mal gehört, ihr müsst erstmal 50 Millionen verbrennen. In Anführungszeichen, bevor ihr überhaupt gute VC-Investoren seid. Und wenn ich mich Rette erinnere, kam das aus der Richtung hier von Kleiner Perkins. Und ich dachte mir am einfach, ach so entschmann, man kann doch irgendwie auch voneinander lernen, man kann doch gewisse Sachen auch übergeben. Und du glaubst es nicht. Also ich habe selber. genügend Fehler gemacht in den ersten Jahren. Wie viel hat deine Ausbildung bisher gekostet? Also die Größenordnung ist nicht off. Die Größenordnung ist nicht off. Wir haben natürlich jetzt auch am Ende, wir investieren natürlich als Partnerschaft, aber natürlich bist du am Ende auch als Deal-Champion, als Boardmember. Du stehst als Deal-Team auch für deine Deals und da habe ich schon diverseste gemacht und viele auch, wo man natürlich zurückschaut und sagt: Ja, das hätte man ahnen können. Aber manchmal ist es eben einfach, dass du die Erfahrung selber machen musst. Damit das sich bei dir auch einprägt und du durch gewisse Fehler auch merkst: Ah, okay, da hätte ich eher auf das Gefühl achten sollen. Und beispielsweise, ich bin jemand, ich bin einfach von der Ausbildung her sehr analytisch, sehr rational. Und ich hatte in den ersten Jahren große Probleme auf mein Bauchgefühl zu vertrauen. Also wenn ich mir zurückdenke, also Earlybird ist auch eine sehr stark feedbackgetriebene Kultur. Das heißt, wir haben zweimal im Jahr so Employee Performance Reviews, kommt noch früh aus der McKinsey Welt. Unsere Gründer Henry Christian beide auch McKinsey sozialisiert damals. Und das haben wir seitdem weiterhin als Struktur. Und ich wäre wirklich über Jahre hinweg, mein Feedback war immer, André, du musst deinem Bauchgefühl mehr vertrauen. So, du merkst das schon, aber du gehst dann wieder zurück auf die Analyse.

35:39 Feliks Eyser: Wie bist du besser darin geworden, weil es für viele Frauen ja auch ein Thema ist, so im Hiring zum Beispiel, bei Partnerships. Und irgendwie mehr denkst du so, vielleicht funktioniert es vielleicht nicht. Und wie hast du den Mut entwickelt? Auf der Frau nutzt ja auch Mut ent

35:50 Andre Retterath: drauf zu hören. Ja, also ich glaube am Ende deinem Bauchgefühl zu vertrauen, dafür brauchst du einfach Sample Size. Was ich damit meine ist, wenn mein Kopf mir sagt 1 und 1 ist 2, dann weiß ich mit einer sehr hohen Zuverlässigkeit, das ist richtig. Das heißt, ich kann mir viele Sachen irgendwie erklären und gegeben, halt meine Ausbildung, meinem Training zuvor, bin ich mir da sehr sicher und habe eine hohe Confidence. Das heißt, wenn ich rational eins und eins zusammenzählen kann, dann habe ich eine sehr starke Meinung und gehe dann auch in die Diskussionen entsprechend rein. Wenn es aber eher softere Faktoren sind, wie meinst du, der Founder is all in? Meinst du, die sind committed? Da ist irgendwie so zwischenmenschlich zwischen denen was. Hast du gehört? Immer wenn der CTO spricht, dann overrulet der CEO den, dann unterbricht er den. Das sind dann so softe Sachen, wo ich halt sage: Ja, ich weiß halt nicht, ob das gut oder schlecht ist. So intuitiv hast du natürlich so ein bisschen ein Gefühl, aber dann bist du so, ja, ich habe ein Beispiel, werde ich nie vergessen. Ich habe ein Investment gemacht, ähm. In eine Company, die herausragende Technologie gebaut hat, wo ich aber damals bei dem On-Site-Meeting, was wir gemacht haben, so ein bisschen das Gefühl hatte. Ich weiß nicht, ob die wirklich die ganze Strecke gehen, um nachher so eine Company zu bauen in der Größe, die wir wollen. Und du glaubst es nicht, nach drei oder vier Monaten, es war an Weihnachten, hat mich das hier auch angerufen. André I have great news. Okay, geil, was kommt jetzt? We have an LOI from Big Tech. They wanna acquire the company. Und ich dachte mir so, like, what the fuck? Was sind die Great News? So, hä? Und er war dann so, ja, sie hätten ja jetzt auch schon irgendwie drüber nachgedacht heute im Laufe des Tages, sie würden gerne verkaufen. Nach der Seed-Finanzierung. Für wie viel? We're only getting starting. Da hätten wir dann dreimal Geld drauf gemacht. Life-Ching Money. Das war Life-Changing Money. Also I don't want to disclose details, aber wir reden jetzt nicht ein oder zwei Millionen.

37:46 Feliks Eyser: Und das ist ja interessant, gell? Weil wenn du den Anruf kriegst, dann sagen wir, keine Ahnung, ich kenne die Details auch nicht, aber sagen wir 50 Millionen will der verkaufen. So, ihr habt investiert bei 10 Millionen oder whatever. Also klingt auf dem Papier erstmal gut, aber aus der Fondslogik, die du vorhin erklärt hast, du brauchst 4-5 Milliarden-Exits. Es ist natürlich eine Niederlage auf eine Weise so. Und wie navigiert man das jetzt, wenn es für den Founder Life-Changing Money ist, wo man sagen kann: Ja, okay, krass, der will seine Familie absichern, da gibt es jetzt, der kann Generational Wealth aufbauen, da gibt es jetzt eine Opportunity, wer weiß, ob die nochmal wiederkommen. Also diese Gedanken sind ja nachvollziehbar. Das ist auf der anderen Seite, ihr seid ja gerade angetreten, um das jetzt noch die nächsten fünf bis zehn Jahre mit dem zusammen zu machen und das Dekakorn zu bauen.

38:23 Andre Retterath: Wie navigierst du diese intensives Weihnachten? Kann ich schon mal sagen, weil ich natürlich versucht habe, ihnen alles aufzuzeigen, warum sie bestpositioniert sind. Es gibt ja einen Grund, dass die auch so früh gekauft werden sollten, weil die hatten was. Und ich habe da lange hin und her diskutiert und habe irgendwann gemerkt, der Vogel ist aus dem Käfig Also, den fängst du nicht mehr ein. Die haben sich entschieden mit ihrem Mentor, dass sie die Company verkaufen wollen. So, und was kann ich da machen? Ich kann jetzt versuchen, die ewig zu überreden, aber so funktioniert halt Unternehmertum nicht.

38:54 Feliks Eyser: Hast du über den Geld zu geben? Also so stumpf wie es klingt, aber ich meine, Leute machen das aus finanziellen Gründen und können sagen: gut, dann machen wir das.

38:59 Andre Retterath: Ich glaube, das ist ganz tief intrinsisch sowas. Und ich glaube, das ist so ein bisschen, wie du gepolt bist, auf Sicherheit, Risiko und so weiter. Und es hat sich halt für mich daraus gestellt, dass sie gesagt haben: hey, wir haben eine tolle. Tech und das ist so ein Kommerzialisierungsrisiko und so weiter und so fort. Und long story short, ich habe dann ziemlich schnell gemerkt, Das muss von denen kommen, dass die das wollen, weiter aufzubauen und nicht von mir. Und dann habe ich gesagt, naja, wie kann ich euch helfen? Und dann haben wir am Ende viele Intros gemacht, sodass sie am Ende sogar über das Doppelte. des initialen LOIs, die Company dann verkauft haben. Haben wir einen Merger gemacht in auch eine sehr spannende Company, wo wir einen Shares bekommen haben. Also für uns am Ende, wir haben da weiß nicht, fünfte Mal unser Geld gemacht auf das Investment. Deswegen alles gut, aber ich glaube nichtsdestotrotz, sie haben wirklich das Potenzial, was sie hatten. Nicht annähernd erschöpft.

39:49 Feliks Eyser: Ich finde es ein super spannendes Thema, weil oft die Diskussion ist, sollten Founder Secondaries vom Tisch nehmen, also quasi Anteile verkaufen und Geld privat haben oder nicht. Und da sind die Meinungen so ein Stück weit geteilt, aber das ist ja ein exzellentes Beispiel dafür, dass Secondaries auch gut sein können, zu sagen. Guck mal, wenn die davor vielleicht schon mal jeder 10 Millionen vom Tisch genommen hätten, dann sind die ja erstmal abgesichert. Und das führt ja auch dazu, dass du dann bereit bist, ein viel höheres Risiko einzugehen. Wenn du 10 Millionen auf dem Konto hast, sagst du gut, ob ich jetzt nochmal zwei oder drei mehr verdiene, macht keinen Unterschied, aber Jetzt probiere ich nochmal, das Ding so groß zu bauen, weil ich das will, weil ich wirklich Bock habe, dieses globale Riesenunternehmen zu bauen. Und weil ich dann halt auch die Chance habe. 100 Millionen, 200 Millionen, 500 Millionen zu verdienen. Also das gibt mir ja ein Stück weit psychologische Freiheit, diese Safety. Und deswegen empfehle ich Founder auch immer, wenn es die Möglichkeit gibt, diese Secondaries zu machen. Mach das. Aus Eigeninteresse, aus Absicherung, vor allem aber auch, weil es fürs Unternehmen gut sein kann. Dass der Founder bereit ist, einfach noch mehr Risiko zu gehen.

40:41 Andre Retterath: 100 Prozent. Deswegen, das muss eine Balance sein. Also zu früh, zu viele Secondaries führt auch wirklich in eine falsche Richtung.

40:47 Feliks Eyser: In der Siedrunde wäre ein bisschen früher, scheiße.

40:49 Andre Retterath: Ja, wie gesagt, hier, das war wirklich erste Proper Finanzierungsrunde. Aber das führt auch andere Dynamiken. Also beispielsweise, wenn jetzt nur die Founder Secondary machen und da wir das C-Level, die relativ früh mit eingestiegen sind und zum beispielsweise Virtual Stock Options oder Eesops haben, die würden aber keine Secondaries machen. Habe ich auch leider Gottes schon hörst in der Leben. Dann führt, dann bringt das so ein Keil zwischen das Management. So, oh, die Founder, die durften jetzt ja verkaufen, die haben jetzt Life-Ching-Money rausgenommen, aber wir sitzen jetzt hier und können weiter ackern. Also, wirklich, das sind Dynamiken. Und da schließt sich so ein bisschen der Kreis, wo ich herkomme. Das sind Dynamiken, die kannst du jetzt rational nicht so perfekt analysieren. Da ist jede Situation besonders. Und da hast du aber idealerweise ein sehr gutes Bauchgefühl für. Und ich hatte schon immer gemerkt, ich habe damals von dem On-Site, ich kam zurück und hab mir so gedacht, mal gucken, ob die so all the way. Weil der hat dann so ein paar subtile Anmerkungen gemacht. Am Ende dachte ich mir, okay, da hätte ich auf mein Bauchgefühl vertrauen können. So, rückblickend War ein sehr gutes Investment, alles gut, aber das sind solche Sachen. Und deine Frage war, wie kannst du denn als Gründer oder Investor deinem Bauchgefühl da besser vertrauen? Und ich merke einfach, dass es Sample Size. Wenn du irgendwann mal mal, wenn dein erstes Bauchgefühl so war, dann tust du dich eher schwer. Dann bist du noch ein bisschen zögerlich und was auch immer. Wenn du jetzt zehnmal was hast, wo du merkst, oh, da war mein Bauchgefühl schon irgendwie richtig, Irgendwann kommt ein Vertrauen. Und das ist, glaube ich, wichtig, da das Vertrauen auch aufzubauen und dann irgendwann auch zu sagen: Hey, rational sagt mein Kopf zwar das. Aber ich bin mir sicher, Bauchgefühl, das ist das.

42:20 Feliks Eyser: Und dann musst du auch die Guts haben, diese Entscheidung so zu treffen. Okay, finde ich gut. Es klingt verwunderlich, aber über 70% von euch sind noch nicht abonniert. Wenn ihr uns einen Riesengefallen tun wollt, dann abonniert den Channel, damit wir mehr Leute erreichen und immer spannendere Gäste einladen können. Wir danken euch. Ziehe ich meine Karte. Wie erhöht es meine Wahrscheinlichkeit als Founder, wenn ich studiert habe?

42:48 Andre Retterath: Also, was man erstmal sagen kann, ist, du hast mit einer Promotion, MBA oder Master höhere Wahrscheinlichkeiten, ein Unicorn oder einen entsprechenden Exit zu erreichen, als mit einem Bachelor oder Abschluss.

43:02 Feliks Eyser: Okay.

43:03 Andre Retterath: Dann ist aber super spannend, das sind sogenannte Moderator-Effekts, also der Effekt einer Variable. Auf die Beziehung zweier anderer. Also beispielsweise, du hast ob und was du an der Uni studiert hast. Als Einfluss auf den Erfolg eines Unternehmens. Und jetzt hast du einen Moderator-Effekt, beispielsweise in welcher Industrie ist dieses Unternehmen unterwegs? Also, jetzt Beispiel: du machst was im E-Commerce. Wenn die Industrie E-Commerce ist, dann wird dein University Degree deutlich irrelevanter. Als Beispiel, du machst in Kernfusion was. Bist du in Kernfusion, hat beispielsweise der PhD einen extrem hohen Einfluss auf den Erfolg des Unternehmens. Im Vergleich zu beispielsweise einen NBA, der wird dann irrelevant. Das heißt, da kommt es wirklich drauf an, was gründest du, in welchem Bereich. Je technischer und akademischer, also ist auch nachvollziehbar, aber tatsächlich zeigen die Daten das auch: je technischer und im Sinne akademischer, forschungsbezogener, desto wichtiger ist ein hoher, auch technischer Abschluss, also PhD beispielsweise. Wenn du im kommerziellen Bereich unterwegs bist, also sei das jetzt E-Commerce oder eher execution-fokussierte Geschäftsmodelle, dann hilft es tatsächlich, einen MBA oder Master zu haben. Aber allgemein kann man sagen, die Die die Master MBA PhD ist tendenziell eher supportive und die Bachelor oder kein University Degree ist tendenziell eher ein Nachteil. Ist ja interessant.

44:44 Feliks Eyser: Okay, und Bachelor und kein Degree wäre eher ein Bucket. Also tatsächlich vom Effekt her ist das ein Bucket. Wirklich, vom Bachelor muss ich gar nicht erst anfangen.

44:52 Andre Retterath: Tatsächlich ist das ein Bucket, weil du hast natürlich auch viele Universität University Dropouts und so weiter und so fort. Okay, die ist dann wieder ausgleichen. Die natürlich dann auch offiziell kein Degree haben. Die Mark Zuckerbergs dieser Welt. Genau, du kannst ja hier das Ganze, weiß nicht, Peter Thiel hat ja sein bekanntes Thiel Fellowship, wo halt viele University Dropouts auch drin sind und ja auch Offensichtlich herausragende Unternehmen gegründet haben, aber die fallen dann tendenziell eher in einen Bucket. Was mir nur ganz wichtig ist bei all diesen Analysen ist, wir schauen uns natürlich an, wo haben wir eine statistische Signifikanz. Das heißt, wo sehen wir die meisten? Also, wo ist deine Wahrscheinlichkeit höher? Wir dürfen niemals annehmen, dass das bedeutet, wenn du das nicht erfüllst, dass dem nicht so ist. Also, wir haben tausend andere Beispiele. Wir haben hier ein bestes Beispiel, wir haben mit Earlybird in UiPath aus Rumänien investiert. Der Daniel Dines, der hat vorher irgendwie sechs Jahre lang diese Company gebootstrappt, wir haben da die Seed-Finanzierungsrunde angeführt und sechs Jahre später für 33 Milliarden in IP. IPO in USA gemacht.

45:48 Feliks Eyser: Das ist bis heute einer der wahrscheinlich der beste performende Venturefonds in Europa.

45:54 Andre Retterath: Wenn man sich den anschaut, der hätte für viele dieser Statistiken Gar nicht qualifiziert. Also, der wäre bei den meisten wirklichst durchs Raster gefallen. Wo wir immer wieder sagen: Okay, wir wissen, hier ist die Wahrscheinlichkeit höher. Aber unser Job ist es am Ende auch, die Outlier zu finden und wenn wir sie sehen, zu sagen, hier ist was, da müssen wir tiefer reinschauen. Und dann ist auch wieder alles anregal. Genau. Wichtig ist eben, wie fokussierst du deine Ressourcen? Und die Ressourcen darauf zu fokussieren, wo es am wahrscheinlichsten ist, macht natürlich viel Sinn.

46:22 Feliks Eyser: Okay, willst du nochmal eine auswählen?

46:25 Andre Retterath: Kommen Solofounder häufiger vor?

46:27 Feliks Eyser: So, das ist eine spannende Frage mit AI gerade. Jetzt sagen alle, ja, ich brauche kein CTO mehr, ich habe ja das Lovable und so weiter oder generell Kannst du mehr machen? Auch quasi kommerzielle Founder sind technisch, Technical Founder sind geleveraged durch AI, können so viel programmieren wie fünf Leute davor. Also was seht ihr in den Daten? Zu Solofoundern.

46:43 Andre Retterath: Super spannend, das zeigen auch die Daten. Du hattest vor zehn Jahren etwa 18% Solofounder und du hast heute tatsächlich das Doppelte. Du hast heute 36% der Solo-Founder. Das heißt, jedes dritte Startup wird von einem einzelnen Gründer, Gründerin gegründet. Was wir heute noch nicht wissen, ist, wie groß Sind die Erfolge im Sinne von, wie groß werden die Exits? Wie ist der Einfluss wirklich so downstream? Weil das sich insbesondere in den letzten, sagen wir mal, zwei, drei Jahren. so stark verändert hat.

47:20 Feliks Eyser: Und das ist eine spannende Frage, dazu hattest du Autostatistik verlinkt, so wie viele Co-Founder sind denn eigentlich erforderlich, um einen Erfolgreiches Unternehmen aufzubauen. Erfolgreich ist es in dem Fall wahrscheinlich wieder Unicorn.

47:32 Andre Retterath: Genau, wieder Unicorn. Das hier ist eine Analyse von Ilya Strebulaev, der von Stanford University, da ist der Undergraduated School of Business. Und der auch sehr viele spannende Analysen in dem Bereich macht. Und der zeigt letztendlich, dass, wenn es ums Founder-Team geht, zwei bis drei Gründer die erfolgreichste Kombination ist. Und da ist die Frage, ob diese Studien, die natürlich immer zurück in die Vergangenheit schauen, auch jetzt halten werden, wo wir eben mehr Solo Founder haben. Weil der Hauptgrund, warum du ja früher mehrere Gründer hattest, war weil du das Skillset komplementieren wolltest und weil du in schweren Zeiten natürlich, wenn du gemeinsam bist, eine höhere Resilienz hast, als wenn du alleine bist. Und eine Stärke und eine höhere Bandbreite, einfach mehr Themen umzusetzen am Anfang. Brauchst du das mit KI eigentlich noch, wenn es alleine um das inhaltliche Skillset geht? Weil heute kannst du halt einen MVP an einem Wochenende zusammencoden, du kannst eine Value Proposition testen, du kannst die kompletten Marketing-Funnels aufsetzen, kannst du die Distribution, die Content Creation und so weiter und so fort, kannst du alles sehr gut anb Aufsetzen. Und wenn du dann merkst, keine Ahnung, ich habe jetzt irgendwie eine Million RA oder sowas relativ schnell erreicht, die Kunden zahlen dafür, dann kannst du halt immer noch sagen: So, jetzt stelle ich mir die entsprechenden Mitarbeiter, jetzt hiire ich einen CTO, jetzt heire ich eine CMO. Aber die sind dann technisch halt keine Mitgründer, weil sie eben erst nachdem die initiale Value Proposition nachgewiesen ist, eingestiegen sind. Und das finde ich auch interessant bei mir.

48:50 Feliks Eyser: Ich habe zweimal meine Meinung geändert mittlerweile. Ich bin selber als Solo-Founder gestartet, habe die Firma. gemacht und dann gesagt, das mache ich nie wieder und ich will doch nicht mehr in Solofounder investieren. Da habe ich einmal meine Meinung geändert. Jetzt habe ich es wieder zurückgedreht in der ganzen AI-Zeit. Jetzt investiere ich wieder in Solofounder. Ein Stück weit auch vor dem Hintergrund, was wir vorhin hatten, der Co-Founder-Konflikte. Also dass die denn Nummer eins, Grund dafür sind, dass Unternehmen auch scheitern in dieser super frühen Phase. Zwei Leute verstreiten sich, du hast selber gesagt, wenn der CEO geht, ist die Company mehr oder weniger im Arsch. Also Das ist ja wirklich ein großes Risiko und das nimmt man natürlich ein Stück weit vom Tisch. Also, eine Person alleine hat weniger Zeit, vielleicht weniger Resilienz, hat vielleicht keine Schulter, um sich auszuholen abends, aber die wird sich mit sich selber wahrscheinlich nicht streiten.

49:30 Andre Retterath: Wichtig ist, dass du da dann möglichst reflektierte Solopreneurs auch hast. Das heißt, die dann auch mit Mentoren arbeiten, die auch mit Sparance-Partner arbeiten. Das ist ein super relevanter Punkt. Weil das größte Risiko ist, dass die sich irgendwann isolieren und die Sachen alle mit sich selbst ausmachen und wir wissen alle, wie schwierig Unternehmertum ist und dass das wirklich ein Marathon ist. Und wenn du bei dem Marathon alleine bist, gerade wenn du wirklich schwierige Phasen hast und dich durchkämpfst, Kannst du, zeigen tatsächlich dann auch Statistiken, wenn du da dir halt nicht mit Mentoren oder ähnlichem oder Coaches ein Sparring suchst, tatsächlich mentale Probleme, die sich dann auf die Company übersetzen und natürlich schlechtere Entscheidungen und auch auf die Kultur der Company übersetzen? Ja.

50:07 Feliks Eyser: 100 Prozent. Und bei mir war es auch so, ich habe dann so meine Peer Group gehabt, so das war sozusagen, die so andere Unternehmer in der gleichen Phase, mit denen ich mich einmal einen Monat getroffen habe, und heute Im 2009, 2010 damit angefangen, heute 16, 17 Jahre später treffen wir uns immer noch, also immer noch meine Peer-Group total geil. Und das war für mich als Solofounder super relevant, quasi andere Unternehmer zu haben, die jetzt erkannt werden. keine Co-Founder waren, aber natürlich so ein Stück weit Sparring super wichtig waren, Mentoren waren, Coaches waren. 100 Prozent. Okay, was haben wir noch? Ich zieh nochmal eine Karte. Haben Startups mit großen Seedrunden eine höhere Wahrscheinlichkeit, ein Unicorn zu werden? Ähm, ja.

50:42 Andre Retterath: Tatsächlich ist das so. Man sieht, dass die Seed-Runden in der Größe im Top-Dezil dreimal so wahrscheinlich sind wie die durchschnittliche Seed-Runde in der Größe. Ein Unicorn zu werden.

50:58 Feliks Eyser: Und ist das so, was eine Korrelation ist zwischen großes Heat und Unicorn oder kann man andersrum sagen, Unicorns haben einfach eine größere Seat-Runde geraced?

51:07 Andre Retterath: Das ist eine sehr, sehr gute Frage, weil das eine ist Korrelation, das andere ist Causation. Also hat das eine auch dazu geführt tatsächlich. Wir sehen in vielen dieser Daten, das sind korrelierende Analysen. Das heißt, um die Corsation rauszufinden, muss man sich das am Ende anschauen. Also deine Aussage: Unicorns haben im Schnitt größere Citrunen gerast, ist tatsächlich korrekt. Jetzt ist halt die Frage, woher kommt das? Da gibt es eben unterschiedliche Studien auch, die das analysieren und du siehst tatsächlich, dass die Gründer, Gründerinnen, die große Seedrunden Raisen es schon geschafft haben. In der ganz frühen Phase, nur auf Basis einer Story, häufig nicht auf irgendwelche Traktionen oder was auch immer, es geschafft haben, die Investoren mit Investoren so ein Momentum zu erzeugen, dass Investoren investieren wollen. Dadurch hast du mehr Kapital gerased als viele deiner Wettbewerber. Weil du mehr Kapital gerased hast, konntest du unterschiedliche Streams parallelisieren. Also du konntest beispielsweise drei Product Features testen, während andere mit weniger Kapital hat nur eins testen konnten. Du konntest schon früher unterschiedliche Marketingkanäle testen. Das heißt, ja, du bist am Anfang vielleicht sogar etwas ineffizienter, weil du mehr Kapital ausgegeben hast, aber du erreichst im Schnitt auch die Meilensteine früher. Weil du Meilensteine früher erreicht hast und weil du eh schon ein gutes Storytelling hast und gute Fundraising-Skills hast, schaffst du es dann auch zur späteren Phase. Mehr Kapital einzuwerben, häufig auf einer niedrigeren Verwässerung, was dann im Ergebnis mehr Kapital niedriger Verwässerung eine höhere Bewertung gibt und daher kommen viele dieser künstlichen teilweise auch Unicorn-Bewertungen zustande.

52:37 Feliks Eyser: Und einen wichtigen Punkt, den du genannt hast, ist Fundraising Skills, also das wirklich zu akzeptieren, das ist ein Skill. Das ist wie Sales, das ist wie Marketing, das ist wie Programmieren, so, das ist eine Fähigkeit, die man lernen muss und deine Statistik sagt Das ist eine super relevante Fähigkeit, weil wenn ich die gut drauf habe, dann verschaffe ich mir einen unfairen Vorteil. Da kann ich im Zweifel in anderen Disziplinen ein bisschen schlechter sein, weil

52:55 Andre Retterath: Man kann Probleme ein Stück weit auch mit Geld lösen. Da kommen viele Faktoren zusammen. Wir haben ganz am Anfang über die Konzentration von Kapital gesprochen. Und Wir sehen, leider Gottes, dass häufig sehr technische Gründer, die es nicht schaffen, das einfach auch für Laien runterzubrechen. Also nicht alle Investoren sind immer Experten in allen Bereichen. Das heißt, ich muss es schaffen. Die Flughöhe, auf der ich spreche mit jemandem, anzupassen auf das Niveau des Empfängers. Das heißt, ich kann dir jetzt von Machine Learning und was auch immer Papers erzählen. Wenn du aber nicht auf dieser Ebene bist, dann ist es meine Aufgabe. Schwierige Sachen. So zu vereinfachen, dass du die verstehst.

53:35 Feliks Eyser: Was übrigens witzig ist, gerade bei VCs, das sind ja super clevere Leute. So, die haben an guten Uni studiert, so die haben vielleicht ein PhD gemacht und meine Erfahrung ist auch mit denen Die geben auch ungern zu, wenn sie was nicht verstehen. Du merkst es denen nicht so an. Also auch das ist so gerade, wenn ein Technical Founder unterwegs ist, der erzählt dann irgendwas und die anderen, die nicken dann immer. Also, oft ist nicht so, dass sie sagen, erklär mir das bitte nochmal. Also, das habe ich jetzt überhaupt nicht verstanden. Das ist ein Satz, den mal, den ich jetzt. Nicht so oft gehört davon, wie sie es. Und das kann so ein bisschen tricky sein, weil wenn du dann den Raum verlässt als Founder und die untereinander sagen, hast du verstanden, was der macht? Nee, jetzt nicht verstanden. Also, und da ist genau der Punkt. Es ist deine Aufgabe als Founder, das so zu erklären, dass die anderen das verstehen.

54:10 Andre Retterath: Und soll ich dir einen Trick für Founder? Trau dich auch mal, Gegenfragen zu stellen. Wenn dir jemand gegenüber sitzt und die ganze Zeit am Nicken ist, sag mal: Kennst du das? Hast du da in dem Bereich mal was gelernt? Erzähl mal kurz, wie würdest du das denn beschreiben? Traue ich das? Das ist überhaupt kein Thema. Das kommt halt so ein bisschen cocky rüber, so nach dem Motto, jetzt stelle ich den hier irgendwie bloß. Aber das ist der beste Check, um zu gucken, ob dir jemand ehrlich gegenüber sitzt. Und du ein Stück weit kalibrierst, auf welcher Flughöhe deine Kommunikation sein sollte. Weil. Ich meine, ich sehe es ja selber sehr häufig auch. Wenn wir in Portfolio Companies investiert sind und dann machen die Fundraising, dann sagen die, ja, aber ein guter Call, haben die ganze Zeit genickt und so weiter und so fort. Und dann merke ich hintenrum über drei Ecken, die haben gar nicht verstanden, wovon er gesprochen hat oder was auch immer. Die trauen sich dann, genau wie du sagst. Wenige haben da auch die Bereitschaft. Zu sagen, ich verstehe das nicht. Ich hatte selber beispielsweise mal die richtig coole Erfahrung, dass da habe ich Robin und Andi von Black Forest Labs in Freiburg getroffen. war sehr schwierig an die ranzukommen, weil die damals auch schon, es war klar, okay, die starten jetzt da eine neue Company. Es war dann auch klar, hier Andreasen wird die Seedfinanzierungsrunde anführen und die konnten, da konnte jeder Investor Hat angeklopft, aber die Wanne hat sehr selektiv, mit wem sie gesprochen haben. Wir hatten dankenswerterweise einen gemeinsamen Kontakt, der auch gesagt hat. Sprich doch mal bitte mit dem und im ersten Call hat er dann auch gesagt, erklär du mir doch mal die Diffusion Models. Und dann dachte ich mir so, okay Normalerweise läuft das andersrum. Netterweise hatte ich aber vorher entsprechende Paper gelesen und wir hatten ein super gutes Gespräch. Und dann war er so nach 20 Minuten. . Hey, weißt du was, hast du Bock am Wochenende nach Freiburg zu kommen? Und damit hingefahren, wir haben uns getroffen und dann haben wir den ganzen Abend über unterschiedliche Tech-Themen, unterschiedliche Ansätze, wie du es auch kommerzialisieren kannst, ein Sparring gemacht. Und das muss eigentlich die Basis für eine Zusammenarbeit sein und nicht der Founder erklärt jetzt dem Investor, der Investor nickt und sagt, ich finde dich toll, so im Sinne von ich bewerte dich. Das ist keine gute Basis am Ende für eine Zusammenarbeit, sondern das muss bidirektional sein. Der Founder muss auch was mitnehmen aus den Gesprächen und den Gedanken des Investors. Und wenn du nicht weißt, ob der sohert verstanden hat, was du sprichst. Dann wirst du niemals auf einen guten Zweig kommen.

56:15 Feliks Eyser: 100 Prozent. Und das kann auf der technischen Ebene sein, was das Produkt angeht, das kann aber auf der Go-to-Market-Ebene sein. Wie würdest du es machen? Erklärt nur, was du bei ähnlichen Firmen gesehen hast. Und das ist ja das Gute am VC, ihr seht ja den ganzen Tag. hunderte von Firmen, die es gut machen, die es schlecht machen, ihr habtmarks und gerade das als Founder rauszukitzeln, ist ja super valuable, egal ob die investieren oder nicht, am Ende zu sagen, guck mal, ich bin ins Company, ich verkaufe weiß ich nicht, Software für Elektrikbetriebe an Mitmarket-Firmen. Erklär du mir mal, wie du das Pricing angehen würdest und was du gesehen hast, was bei anderen Firmen gut funktioniert.

56:44 Andre Retterath: Im Worst Case hast du was gelernt. Also ich würde immer, immer Gründer ermutigen, aber leider Gottes, ich merke das, dass die allermeisten Gründer in den Gesprächen das Gefühl haben, ich muss mich jetzt präsentieren, ich werde bewertet. Aber bitte vergesst nicht, das ist ein beidseitiges Kennenlernen. Letzte Frage zu dem Thema: große Seedrunde, wann ist zu viel Geld schädlich? Es kommt darauf an, in welchen Bereichen du bist. Also, wenn du jetzt, wir klassifizieren es relativ einfach nach Deep Tech-Hardware. Wir haben dann Softwareinfrastruktur und Front-TAI-Models, das ist der Bereich, den ich bei Earlybird leite. Und dann haben wir die Applikationsebene, also da geht dann alles in Ich verkaufe in unterschiedliche Departments, also von HR, Accounting, Marketing und so weiter oder in unterschiedlichen Industrien von Industrial Tech bis E-Commerce oder was auch immer. Und wir sehen tatsächlich, je tiefer du im Stack sitzt, desto mehr Kapital brauchst du. Also, wenn wir jetzt einfache Beispiele, wir haben in Isar Aerospace investiert, die bauen halt Raketen für Lower Orbit. Wir haben in Marvel Fusion investiert für Kernfusion, wir haben in Arago investiert, die eine alternative Chip-Infrastruktur zu Nvidia aufbauen. Da brauchst du sehr, sehr früh Hunderte von Millionen. Und da kannst du auch nicht zu viel Geld haben. Also die kann man auch nicht overfunden und macht was kaputt. Also, ich hab's bisher zumindest noch nicht erlebt. Also eher im Gegenteil, dass du die eher underfundet hast. Okay. Dass man gesagt hat, hey, jetzt müssen die irgendwie wieder früher raus ins Fundraising, weil sie gewisse technische Meilensteine noch nicht erreicht haben, weil diese Companies haben halt sehr häufig sehr lange Keine kommerzielle Traktion. Ja, at best haben die LOIs oder was auch immer, auf denen du dann wieder weiter raisen kannst. Aber gerade für das D-Risken von technischen Meilensteinen ist es tatsächlich Habe ich noch nicht gesehen, dass die overfundet wurden? Natürlich musst du weiter schon auch in der Meilenstein-Logik denken und halt immer überlegen, wie viel Kapital brauchen wir für diesen Meilenstein. Sehr ähnlich gilt das auch für diesen ganzen Foundation Model Bereich, weil du einfach siehst, wie viel Kapital auch beispielsweise in USA, teilweise auch in Asien, China, für diese Foundation Model Companies investiert wird.

58:42 Feliks Eyser: Weil du brauchst Rechenkapazität, du brauchst im Zweifel Chips, du brauchst Kapazität in Rechenzentren und so weiter, um Trainings-Runs zu machen, die kosten einfach sehr viel.

58:49 Andre Retterath: Exakt. Deswegen, du hast so klassisch das Pre-Training und Post-Training und musst dir halt anschauen. Wie viel Kapital brauchst du dafür? Und du siehst tatsächlich, dass Kapital mit Zugang für Compute korreliert. Und wenn du am Ende eine erfolgreiche Foundation Model Company aufbauen kannst, hast du eigentlich drei Komponenten, die du brauchst. Punkt Nummer eins ist Compute. Ergo-Kapital. Punkt Nummer zwei, Zugang zu Daten. Also wenn du beispielsweise Textmodelle oder Coding trainierst, kannst du die halt als Public Scrape. Haben. Wenn du beispielsweise aber Videomodelle trainierst, dann bleibt dir ja fast schon nur noch YouTube oder beispielsweise irgendwie TikTok, Instagram oder was auch immer. Trainierst du aber jetzt Robotics Foundation Models. Diese Daten sind so öffentlich nicht verfügbar. Das heißt, du musst generieren. Entweder schickst du Leute mit irgendwie einem Smartphone auf den Kopf in irgendwelche Factories, die da die Sachen abfilmen, oder du arbeitest dann mit Partnern. Zusammen, wo du das machst, und dafür brauchst du dann auch wiederum Kapital. Das heißt, am Ende, du hast Compute, du hast. Daten und du hast Talent, das sind die unterschiedlichen Punkte, die du eben im Foundation-Model-Bereich brauchst. Und tatsächlich habe ich da auch noch nicht gesehen. Dass du Companies overfundet hast, weil sie einfach mit mehr Funding, das geht jetzt nicht in die zahlen sich höhere Gelder aus, sondern es geht halt rein, geil, wir können Compute parallelisieren und damit können wir gewisse Training-Checkpoints früher erreichen. Deswegen, da wäre ich ja auch gar nicht so concerned. Wo ich concerned bin, ist auf dem Application Layer-Bereich. Weil im Application Layer-Bereich du einfach heute durch KI deutlich effizienter und schneller gewisse Meilensteine erreichen kannst. Und wenn du diesen Companies zu früh zu viel Geld gibst, dann fangen die an, im Zweifel auch, nicht immer, aber in vielen Fällen auch unsinnige Dinge damit zu machen. Das heißt, ineffiziente Marketingkanäle. Und du damit letztendlich zugrunde liegende Schwächen oder Probleme des Geschäftes zu lange überdeckst und wenn sie sage ich mal, ein bisschen more flugel unterwegs wären, das heißt, mit etwas weniger Kapital, würdest du zweimal über gewisse Initiativen drüber nachdenken. Das heißt Im Application Layer Bereich habe ich es selber auch schon gesehen, dass Companies tendenziell overfundet wurden und denen hätte es besser getan, wenn sie weniger Kapital.

1:00:58 Andre Retterath: Zur Verfügung gehabt hätten und dann eher nach Meilenstein immer mehr geraced hätten. Okay, finde ich gut. Welche willst du nehmen Vier Stück haben wir noch. Sollte ich mit meinen Studienkollegen gründen? Das ist tatsächlich sehr einfach. Da finden wir keine statistische Signifikanz. Das heißt, das macht keinen Unterschied, ob du mit deinen Studienkollegen gründest oder nicht. Mit wem sollte ich denn gründen? Es ist tatsächlich ein relativ unerforschter Bereich, wie vorherige Beziehungen. Den Erfolg von deinen Unternehmen beeinflussen. Wir haben beispielsweise, es gibt auch unterschiedliche Analysen, wie ist das mit Beziehungspartnern? Ja, also Ehemann, Ehefrau, beispielsweise, wenn die Unternehmen gründen. Da gibt es tatsächlich in der Forschung unterschiedliche Perspektiven noch. Also, das ist noch nicht 100% final belegt, wie das ist. Du hast beispielsweise auch mit Freunden. Du hast dann unterschiedliche Analysen mit Arbeitskollegen, mit beispielsweise eben Studienkollegen, aber bei Studienkollegen ist es tatsächlich auch bisher nicht klar. Dementsprechend, das ist weder ein Vorteil noch ein Nachteil.

1:02:05 Feliks Eyser: Ich habe beides erlebt mit Ehepartnern, weil du es gerade angesprochen hast oder quasi in Beziehungen. Entweder funktioniert das super gut, total harmonisch. Gerade heute Morgen kam die Folge mit den Anker-Crowdfoundern heraus, die sie Gewürze machen, Firma gerade zurückgekauft haben, Ehepaar und die machen einfach alles zusammen und die sind einfach mega cooles. Team, das merkt man auch im Podcast. Und bei anderen habe ich es erlebt, da war es dann ein kompletter Blow-Up. Da war dann die Firma im Arsch und die und die Beziehung auch. Spielt auch ein bisschen mehr vor.

1:02:30 Andre Retterath: Ich habe tatsächlich auch alles schon gesehen, ja, von irgendwie Geschwister, Ehepartner, was teilweise nicht so gut ist, das kann ich jetzt auch aus der Erfahrung sagen, haben wir sehr häufig gesehen. Wenn einer der Gründer irgendwann einen Beziehungspartner in der Firma hat und die Person nicht initiellgründer war, sondern vielleicht irgendein angestellter Mitarbeiter in irgendeinem Repar auch ab und zu. Und das nicht aktiv strukturiert wird, sondern das ist halt einfach so und wird so weitergelebt. Das führt tatsächlich in vielen Fällen zu einer sehr toxischen Kultur. wenn das nicht wirklich aktiv gemanagt wird, weil das ist dann so ein bisschen, oh, wir können uns nicht mehr frei hier über Meinungsäußerungen und so weiter, weil ich habe ja Angst, dass das wieder über die Ecke dann zum Gründer kommt oder was auch immer. Habe ich tatsächlich schon in diversen Companies auch selbst gesucht, Was ist da Best Practice? Also, was ist dann gut, wenn sowas passiert? Ich habe alles gesehen, als Best Practice von der angestellte Beziehungspartner hat das Unternehmen verlassen, weil das relativ konsequent war. Bis hin zu auf der anderen Seite, okay, man hat das strukturiert, beispielsweise, dass sie dann als ein Individual Contributor, im Beispiel als plötzlich Chief of Staff zum Founder oder Assistant to the Founder oder was auch immer, so ein Executive Assistant Setup. Was auch sehr gut funktioniert. Da gibt es aber unterschiedliche Grade der wie hart greife ich jetzt da durch und wie gut löst das das Problem eigentlich. Okay. Muss nicht immer ein Problem sein, aber tatsächlich schon oft gesehen und tatsächlich auch nicht nur bei uns, sondern auch mit vielen anderen Investoren, auch teilweise Gründern, wo ich Firsthand diese Erfahrung so gehört habe.

1:03:59 Feliks Eyser: Okay, okay. Gut, gucken wir was wir noch haben. Oh, das war die Anschlussfrage, soll ich meinen Arbeitskollegen gründen? Aber hast du im Grunde beantwortet?

1:04:08 Andre Retterath: Ja, Arbeitskollege ist tatsächlich aber im Gegensatz zu den Studienkollegen. wo es bei den Studienkollegen keinen Unterschied macht, ist es bei Arbeitskollegen negativ. Ach wirklich?

1:04:17 Feliks Eyser: Ja. Okay.

1:04:18 Andre Retterath: Das heißt, wir sehen da einen Effekt, dass wenn du mit Arbeitskollegen, mit direkten Arbeitskollegen. Kollegen zusammen ein Unternehmen gründest, dass das einen negativen Einfluss auf den Erfolg des Startups hat.

1:04:29 Feliks Eyser: Wieso das denn? Also man sollte ja annehmen, okay, die Leute kennen sich schon, die haben zusammengearbeitet, die wissen, wie die Energie ist, wer was kann und so weiter. Aus meiner Sicht ist viele Vorteile.

1:04:36 Andre Retterath: Ja, ist tatsächlich noch auf der Kausalität noch nicht so erforscht, warum das so ist, aber es ist tatsächlich statistisch signifikant. Da gibt es jetzt auch kürzliche Studien, die kamen erst vor ein, zwei Monaten raus. Habe ich auch über meinen Newsspiel. Leiter mal gecovert, dass das tatsächlich einen negativen Effekt hat. Die Vermutungen gehen dahin, dass man sagt, die sind nicht komplementär, beispielsweise im Sachen.

1:04:58 Feliks Eyser: Die sind vielleicht aus dem gleichen Team.

1:04:59 Andre Retterath: Die kommen irgendwie mit einem gleichen Mindset aus dem gleichen Team. Haben tendenziell zu ähnliche Backgrounds. Also da gibt es unterschiedliche Erklärungen, aber das ist bisher auch noch nicht erforscht. Das ist ja krass, okay.

1:05:08 Feliks Eyser: Und das bezieht sich auf einen aktuellen Arbeitgeber, also dass sie jetzt gerade in der gleichen Firma sind, dann rausgehen. Oder auch wenn ich vor zehn Jahren mit jemand gearbeitet habe, wäre das auch in dem Set. Drin.

1:05:17 Andre Retterath: Es geht um den Arbeitgeber, bevor das Startup gegründet wird.

1:05:22 Feliks Eyser: Direkt davor.

1:05:23 Andre Retterath: Genau.

1:05:23 Feliks Eyser: Okay. Ja, weil es ja auch interessant ist, die Frage, wie lerne ich meinen Co-Founder eigentlich kennen, genauso wie lerne ich meinen romantischen Partner kennen. Also es ist ja meistens irgendwie im Freundeskreis oder bei der Arbeit. Gut, beim Dating ist es auch noch irgendwie online, das ist bei der Startup vorne ist nicht so verbreitet, aber also wie soll man denn sonst Leute kennenlernen, die gut sind, außer bei der Arbeit? Also ich weiß ja nicht, ob Ob meine Freunde irgendwie gut performen, wenn ich nicht mit denen ein Projekt gemacht habe.

1:05:48 Andre Retterath: Also tatsächlich ergeben sich viele Gründungen. Einfach so, wir haben mal gemeinsam über eine Idee gesprochen und wir hatten dann beide irgendwie Lust, da was zu machen. Und es wurde nicht wirklich qualifiziert. Ist das hier eigentlich Foundermaterial? Ja, sondern eher aus einem, wir kennen uns halt, wir vertrauen uns, wir haben schon lange zusammengearbeitet, wir haben schon mal zusammen studiert. Wir hatten irgendwie die gleiche Idee und wollten jetzt beide auch ein Startup gründen. Tatsächlich ist aber unsere Erfahrung, das sieht man auch hier, Y Combinator macht das teilweise sehr gut. Die haben so einen Founder-Dating-Guide mal rausgebracht, wo man sagt, du musst eigentlich hier sind die 40 Fragen. Ja. Die USV nochmal durchgehen muss. Übrigens auch sehr interessant jetzt, sage ich mal, so in meiner Lebensphase, wo viele dann jetzt irgendwie verheiratet, Kinder und so weiter und so fort haben. Gibt es aber auch wiederum andere, die in der Lebensphase plötzlich rausfinden, hey, ich war jetzt irgendwie zehn Jahre mit meiner Partnerin, meinem Partner zusammen und es stellt sich raus, wir haben fundamental andere Perspektiven für die Zukunft unseres Lebens. Also es fängt dann an mit Wollen wir eigentlich Kinder haben? Oder beispielsweise, wenn du Kinder hast, wie erziehen wir die überhaupt? Welche Religion treten die in irgendeiner Kirche? Was auch immer, so wirklich fundamentale Fragen. Die man idealerweise schon mal irgendwie früher hätte klären können. Oder so, keine Ahnung, bist du eigentlich so ein Stay-at-Home-Dad oder Mom? Möchten beide Karriere machen? Das sind dann viele Fragen so klar, das weißt du vielleicht noch gar nicht, wenn du dich irgendwie mit 23 oder sowas kennenlernst. Aber genauso wichtig ist es, mit Gründern tatsächlich dann auch drüber zu sprechen. Wie denkst du drüber nach? Wann willst du verkaufen? Jetzt mal ganz ehrlich. Was ist eigentlich dein Ziel? Ist dein Ziel Impact? Ist dein Ziel, Arbeitsplätze schaffen? Ist dein Ziel eigentlich nur inhaltlich, zu sagen, wir haben hier ein technisches Problem gelöst? Da gibt es ganz andere Motivationen. Und wenn du nicht da einen hinreichenden Overlap hast. It's deemed to fail. Sind 80 Stunden okay?

1:07:29 Feliks Eyser: Wie lange sind die okay? Wann willst du wieder im normalen Modus? Willst du eigentlich Urlaub machen oder nicht? Was passiert, wenn einer nach Mexiko ziehen will?

1:07:35 Andre Retterath: Was machen wir dann? Und was ist, wenn der eine dann plötzlich seine 100 Stunden Workweeks die ganze Zeit durchzieht und dann der andere sagt, du, ich habe jetzt hier irgendwie gerade Family Time und jeden Abend um fünf bin ich, aber dann mal kurz raus für drei Stunden? So, während der eine dann arbeitet, dann ist es halt so, okay, das sagt man vielleicht noch nichts, aber dann hast du so implizite Vorwürfe, dass der eine sich dann schlecht fühlt. Und dann kommen solche Dynamiken, wenn das nicht explizit einfach mal besprochen ist und diese Ebene auch hast. Hast du halt viele Faktoren, warum, und das schließen wir wieder an, was wir eben mal hatten, halt immer oder in vielen Fällen Gründer das Unternehmen verlassen. Siehst du Daten darüber, wie lange Founder sich kennenlernen, wie lange die sich kennen sollten, bevor sie gegründet haben?

1:08:13 Feliks Eyser: Also im Sinne von, du kannst das Co-Founder-Matching machen, lernst du eine Person kennen und kannst morgen eine Firma gründen. Klingt risky für mich. Ist es wirklich risky?

1:08:20 Andre Retterath: Also gibt es eine Korrelation zwischen ich kenne mich zehn Jahre und ich gründe? Weiß ich tatsächlich nicht, ist eine sehr spannende Frage. Also witzigerweise, mir schreiben halt viele, die auch meinen ganzen Research und sowas den Content auch lesen, schreiben mir immer, was sind denn noch so offene Fragen? Das ist eine offene Frage.

1:08:35 Feliks Eyser: Ich frag mich schon, ich arbeite auch mit Founder-Budern teilweise, wo du sich wirklich kennenlernen und Dann arbeiten mit denen eine Weile und bevor wir ein Investment machen, will ich zumindest mal irgendwie drei, vier Monate mit denen gearbeitet haben. Also relativ lange Zeit, eine sehr, sehr lange Due Diligence sozusagen, aber Auch im Interesse der Founder, also eigentlich will ich die jetzt nicht drei Monate beobachten, aber ich will, wenn die sich noch nicht ewig kennen, sehen, wie die Dynamik ist und gucken, machen die einen offside zusammen, streiten die sich auch mal, wie geht es denn weiter, wie ändert sich die Dynamik im Gespräch, ob errult der eine immer den anderen und so weiter, so was du vorhin gesagt hast. Also da quasi mein Pattern-Matching auf genug Datenpunkte zu basieren. Aber mir kommt es trotzdem risikoreich vor, wenn Leute sich gerade erst kennengelernt haben und an eine Firma, also bei einer Beziehung besser genau das gemacht.

1:09:15 Andre Retterath: Ja, voll. Also das sind so ein bisschen, man lacht da immer drüber, wenn Founder und Foundra Gehen und so, wir machen eine Woche Fundraising-Prozess und so, du kriegst jetzt hier zwei, drei Meetings und dann musst du entscheiden.

1:09:24 Feliks Eyser: Stimmt, also für mit, wie siehst du da genau das Ganze?

1:09:25 Andre Retterath: Ja, genau so, aber spaßhaft sagen wir dann immer, das sind die Shotgun-Ehen. Las Vegas. White Chapel. Ja, genau. Und dann ist es halt so: okay, so kurz kennengelernt und let's do it. Das hat ein großes Risiko. Und dieses Shotgun-In gibt es natürlich auch unter Das heißt, wenn du dich gerade eben erst kennenlernst und sagst so, okay, let's start. Ich habe aber auch im Gegenteil welche kennengelernt, die einen sehr strukturierten Interviewprozess gemacht haben. Die haben gesagt, ich habe eine Idee, ich möchte eine Startup gründen, das ist das technische Profil, was mir fehlt. Ich habe jetzt irgendwie ein Netzwerk umgehört und ich interview jetzt zehn Leute und mache mit denen wie ein Datingprozess und guck halt, wer am Ende rauskommt. Und dann gibt es quasi wie so eine kleine Probation Period. Dann arbeiten wir jetzt mal sechs Wochen hier all innen zusammen und dann entscheiden wir beide, ob das Sinn macht oder nicht. Und vorher nehmen wir kein Kapital auf oder was auch immer, weil wir sagen, wir wollen keine Verpflichtung auch anderen gegenüber, sondern uns erstmal kennenlernen und das Commitment haben. Und da fallen mir auch zwei Fälle ein, die das, der eine hat das schon vor Covid gemacht und die arbeiten immer noch zusammen.

1:10:22 Feliks Eyser: Okay. Auf jeden Fall sinnvoll. Und ich würde auch sagen: je länger, desto besser, Projekte gemeinsam machen, wirklich mal arbeiten, wirklich mal auch. Irgendwas machen, was nicht funktioniert und dann sehen, wie die andere Person reagiert. Mal gemeinsam in Urlaub fahren zu Burning Man, High Rocks machen, hat man gehört, haben Gründerinnen gemacht, die überlegt haben, muss sie zusammen etwas starten und sind nach Ibiza geflogen.

1:10:40 Andre Retterath: Ja, mal ein bisschen an die Grenzen gehen und dann lernt man sich. ich schon kennen. Deswegen, also spannender Research-Stream, wo meines Wissens nach noch zumindest keine Forschung gezeigt hat, dass das eine oder andere besser ist. Anekdotally habe ich eben auch das Bauchgefühl wahrscheinlich eher besser, wenn man sich ein bisschen Kennt, als wenn man sich gerade erst kennenlernt.

1:10:59 Feliks Eyser: Okay, zwei Karten haben wir noch. Mal gucken.

1:11:01 Andre Retterath: Ah, haben wir gerade besprochen, solche Alleinegründen oder im Team? Ja, Team hatten wir eben zwei bis drei Gründer, ist tatsächlich immer noch statistisch gesehen die höchste Wahrscheinlichkeit ein Unicorn und einen großen Exit.

1:11:15 Feliks Eyser: Aber es gibt mehr Solofounder und die sind on the rise. Okay, letzte Frage. Bin ich mit 28 zu alt, um Unicorn-Founder zu werden?

1:11:22 Andre Retterath: Oh, die besten Fragen zum Schluss. Nein, ist die kurze Antwort. Und zwar sehen wir, dass das Medianalter für Unicorn Founder 35 Jahre.

1:11:35 Feliks Eyser: Wir haben hier eine Statistik dabei, verlinken wir auch im Podcast. Und man sieht hier die Verteilung. Es fängt an mit, das ist auch geil, die Statistik an, mit 10 bis 20. Ja, hast du schon mal 10-Jährigen gehabt?

1:11:46 Andre Retterath: Du lachst, es gibt schon echt Verrückte, also witzigerweise ja gestern bei den German Startup Awards war ja auch ein Impact-Unternehmer, der mit 18 Jahren. . was gegründet hat, ja, für die Pflege von älteren Menschen. Dementsprechend, also mit 10 noch nicht. Mit 10 noch nicht, aber ich habe schon diverse kennengelernt, die erste wirklich relevante Gründungserfahrung, so mit 15, 16, 17, 18. Gibt es schon mittlerweile, gell? Ja, gibt es schon. Also in meinem Umfeld früher nicht, aber ich sehe, es gibt sie. Deswegen auch statistisch hier sind es irgendwie 0,9 Prozent, die in den Studien drin sind. Aber sehr spannend ist tatsächlich, dass das Medianalter zum Zeitpunkt der Gründung eines späteren Unicorns, 35 Jahre ist. Und das Spannende ist, man würde jetzt erwarten, das geht jetzt mit KI bestimmt total runter oder was auch immer. Wir sehen, dass diese 35 oder das waren in manchen Studien 34 Jahre. Komplett konsistent ist. Also die ersten Studien, die es dazu gibt, meines Wissens nach, sind 2013. Und da war es schon, dass du 34 Jahre im Median hast. Früher waren tatsächlich noch etwas mehr in der Altersgruppe zwischen 40 und Bis 50, auch drin. Und du hattest dann entsprechend auch schon relativ junge. Und jetzt ist es so, dass wir natürlich sehen, wir haben mehr Solo-Founder, wir haben tendenziell schon auch jüngere Founder, aber wir sehen eben noch nicht Dass die tatsächlich dann auch die Erfolge erreichen. Weil hier geht es ja auch wieder darum, Erfolgsdefinition, Unicorn, wir werden in zukünftigen Studien sicherlich dann Dekacorn. Sehen, wir haben immer mehr IPOs, das heißt, da kann man auch hingehen schauen, aber aktuell ist es tatsächlich so, dass man sagt: Mit 28 Jahren bist du keinesfalls zu alt, sondern tendenziell noch auf dem Jungen. Arm der Altersverteilung. Also glaubt nicht, was in der Presse steht, dass du über 18 schon Serial Founder mit 5 Exit sein muss. Nee, das ist ja leider Gottes auch das Fehlleitende an den ganzen Medien. Dass man einzelne Fälle hat, einzelne Unternehmen, die so große Fehler haben, Finanzierungsrunden geracet haben, einzelne Gründer, die in dem und dem Alter oder den und den Umständen was gegründet haben. Man darf daraus aber nicht schließen, dass das für die Gesamtheit so der Fall ist, sondern das sind, worüber wir hier sprechen, in den allermeisten Fällen Outlier.

1:13:51 Feliks Eyser: Und das Interessante ist ja auch, selbst wenn man Unicorns anschaut, ich glaube in USA gibt es so, wie viele Unicorns gibt es da? 1500, 2000, irgendwas in der Range etwa. Und ein Großteil davon sind ja auch B2B-Softwareunternehmen, die an Enterprises verkaufen. Und da sieht man schon, okay, das sind ja meistens Firmen, die auch einen gewissen Insight haben in einer gewissen Branche, um da reinzuverkaufen. Da bist du in der Regel auch nicht 22, so, da musst du ein gewisses Netzwerk. Mitbringen. Nehmen wir Mirko nochmal als Beispiel von Dash Zero, krasses Enterprise-Thema. Der wird jetzt 50 und der ist einfach seit 25 Jahren in dieser Industrie. Und er sagt sich, okay, ich weiß ganz genau, wen ich da anrufe, welche Probleme ich löse. Der hat natürlich auch einen unfairen Vorteil gegenüber jemandem, der erst seit zwei Jahren in dieser Industrie ist.

1:14:31 Andre Retterath: Ja, voll. Also, du sprichst mit Mirko, ich meine, seine vorherige Kompanie in Stana war ja genau in dem gleichen Space. Das ist am Ende Software Monitoring. Und das ist ein extrem komplexer Space, der sich relativ dynamisch auch weiterentwickelt. Und das sind gewisse Insights, die brauchst du einfach. Also es gibt sicherlich Bereiche, wo es gut ist, nicht diese Betriebsblindheit zu haben. Das heißt, da kommst du rein und denkst mal alles neu und sagst, warum macht denn hier das so? Das ist vollkommen in Ordnung in der Produktentwicklung. Du brauchst aber nichtsdestotrotz auch erfahrene, kredible Mitarbeiter, Teammitglieder, die dann auch in diese Unternehmen reinverkaufen. Also, wenn du im Industrial Tech, ich kann aus Erfahrung sprechen, ja früher zu Thyssen Grupp gekommen wärst und hättest gesagt Ja, wir haben ja so eine Predictive Maintenance Lösung. Wir sind jetzt hier, no offense, aber von damals, keine Ahnung, der Apps oder der WHU oder was auch immer, kommst von der Business-Schule und hast da irgendwie was gemacht. Also da hätte. Mit großer Wahrscheinlichkeit keiner unserer Werksleiter oder entsprechenden Anlagenverantwortlichen mit irgendwem besprochen, weil die sagen, wer bist denn, dass ich dir überhaupt zuhöre? So, leider Gottes im B2B-Bereich, in etablierten Industrien, funktioniert das noch sehr häufig so. Und dementsprechend ist das auch wichtig, die Kombination in Gründungsteams zu haben, wo du sagst, da ist jemand, der AI-Native das Ganze auf Frisch denkt. Und wirklich auch alles hinterfragt. Aber auf der anderen Seite jemand auch, der die Komplexitäten der Prozesse und nicht nur der Prozesse intern im Bereich beispielsweise Produktion oder was auch immer, sondern auch Beschaffungsprozesse. Mit wem muss ich ein Gesprächen? Muss ich da zentral? Muss ich da dezentral? Spreche ich mit dem Teams, spreche ich mit dem C-Level, gehe ich bottom-up, gehe ich top-down. Sehr, sehr wichtig, das zu verstehen, weil du sonst sehr schnell deine Brand auch bei entsprechenden Kunden verbrennst.

1:16:01 Feliks Eyser: Stichwort, ich bin eine junge Person, wo sollte ich eigentlich hingehen? Geografische Verteilung von Unicorns, USA haben wir angesprochen. Wo sitzen die erfolgreichen Unternehmen?

1:16:09 Andre Retterath: Ich glaube überall. Erfolg ist heute aus meiner Perspektive geografisch unabhängig. Du siehst natürlich deine Hubs. Also du hast in den USA sehr klar hast du das Silicon Valley, du hast das New York-Ökosystem, über Covid hat sich eine Zeit. Einmal kurz nach Miami verschoben, aber auch wieder schnell zurück verschoben. Du hast in Europa die klassischen Hubs. Also du hast beispielsweise London, München, Berlin, Stockholm, Paris. Das sind so deine Ökosysteme und du hast auch gewisse Dynamiken. Also beispielsweise, als ich in die Industrie kam vor zehn Jahren, hieß es, du musst unbedingt nach Berlin. Also, was willst du in München? In München passiert ja nichts. So, da kannst du hin, wenn du irgendwie mal Kinder hast und ein bisschen Natur machen willst. Und die Dynamik hat sich komplett verschoben. Also Berlin hat in Vielerlei Dimensionen, sehr internationales Talent auch angezogen, hat sehr viele große Unternehmen aufgebaut, aber leider Gottes sind viele der erfolgreichen Exits ausgeblieben. Also I'm not naming names, aber viele der großen, hochgehalten Companies sind dann am Ende auch relativ tief gefallen. Und das hat im Ökosystem sicherlich auch nicht so gut getan. Und währenddessen hat sich beispielsweise München als Deep Tech rund um die TU München mit dem ganzen klassischen Corporates und so weiter, Big Tech hat sich dort angesiedelt, als Ökosystem entwickelt. Das heißt, du siehst auch, je nachdem, in welchem Bereich du gründen möchtest, Gibt es unterschiedliche Hubs. Willst du Deep Tech machen, gehst du im Zweifel halt nach München oder Zürich? Möchtest du irgendwas im Application Layer AI machen, da ist London oder Stockholm? Mit Legora, Lovable und so weiter super attraktiv. Möchtest du nichtsdestotrotz beispielsweise Fintech-Infrastruktur, da ist Berlin einfach nach wie vor, mit den Upwärs, mit den Anthony Sixth Trade Republic, da sitzen hier schon einfach sehr, sehr viele Talente und erfolgreiche Unternehmen.

1:17:52 Feliks Eyser: Wo würdest du hingehen mit 25, wenn du die Chance erhöhen willst, dich mit Unicorn-Faunern zu umgeben, von denen zu lernen und selber eins zu gründen später?

1:18:01 Andre Retterath: Das ist tatsächlich eine wichtige Nuance in der Frage, weil für Inspiration, glaube ich, macht es Sinn, in Ökosysteme zu gehen, wo eine hohe Konzentration solcher Personen ist. Also ich merke selber, wann immer ich im Silicon Valley beispielsweise bin. Das ist crazy. Also, da ist einfach alles Technologie, jeder denkt nur Tech, du sitzt in einem Café und alle sprechen auch nur Tech. Ja, das ist cool für Phasen. Du musst halt am Ende auch wissen, ob das die gute Voraussetzung ist für Inspiration. Da sage ich ja. Glaube ich auch. Aber auch die Frage, ist das ein erfolgreiches Ökosystem, beim Unternehmen zu bauen? Also beispielsweise, ich sehe es, weil ich relativ viel über ganz Europa hinweg unterwegs bin. Wenn ich in Berlin oder London bin, kann ich die ganze Woche von Frühstück bis Abendessen und Drinks auf irgendwelchen Events rumtouren. Wenn ich mit dem Robin in Freiburg spreche bei Black Forest Labs, dann sagt er einfach so. Du, wir sind hier completely focused. No distraction at all. Ich gehe nicht raus auf Coffee Meetings oder was auch immer. Wir sind hier Heads Down Building. Das heißt, wenn du schon weißt, was du machen möchtest, wenn du weißt. wie du an das richtige Talent rankommst, dann kann es im Zweifel sogar auch eher eine Distraction sein. Vorteil sein, woanders zu sein. Exakt. So, deswegen, ich glaube, heute mit der Technologie in den allermeisten Bereichen Kannst du überall erfolgreich gründen? Wir haben es damals auch schon gesehen. Ja, ich habe eben gesagt, UiPath aus Rumänien raus. Wer hätte das erwartet, dass Robotic Process Automation aus Rumänien nachher über die ganze Welt verteilt ist? Du siehst, das ist möglich, Stand heute. Du musst dir aber immer überlegen, wo sitzen auch deine Kunden. Also wenn du im Konsumerbereich bist, dann kannst du auch, keine Ahnung, in Polen, Tschechien oder in Südafrika sitzen, das ist vollkommen egal. Bist du aber im B2B-Bereich, macht es schon Sinn, näher an deinen Kunden zu sein.

1:19:41 Feliks Eyser: Ja, ja, okay. Also ich nehme mit, Talent can come from everywhere. Das ist so ein bisschen das Prinzip von Ratatouille von diesem Pixar-Film. Kennst du den? Kenn ich. Perfectly summarized. Und gleichzeitig, wenn ich was lernen will und mich konzentriert umgeben will mit vielen Leuten, soll ich in einen der Hubs gehen und das Silicon Valley sicherlich führen, weltweit so generell, aber es gibt eben auch diese spezielleren Hubs, wenn du sagst, Berlin, London oder Stockholm ist gerade Gerade stark gehypt, kann man sich auch überlegen. Genau. Gut. Erzähl mal von Data Driven VC, dein Datenprojekt, dein Newsletter, deine Community, wo du genau solchen Content, über den wir heute gesprochen haben, published?

1:20:17 Andre Retterath: Genau, für Leute sich austauschen. Ja, witzigerweise, also du hast super zusammengefasst, sind heute ein bisschen über 40. 000 aktive Leser. Wir haben da eine Community dahinter, eine Slack-Community. Primär geht es eigentlich um zwei Sachen. Wie kannst du als Investor KI und moderne Tools nutzen zum Investieren? Und der zweite Stream ist tatsächlich sehr viele Research-Insights über Erfolgreiche Unternehmen und erfolgreiche Fonds. Also viel von dem, was wir heute beispielsweise besprochen haben, würde so einen zweiten Stream des Newsletters.

1:20:47 Feliks Eyser: Also als Founder kann ich auch mitlesen.

1:20:49 Andre Retterath: In der Community bin ich da wahrscheinlich fehler am Platz, weil die ist eher für Investoren. Es gibt Bereiche, was sicherlich auch spannend ist, ja, aber am Ende, ich schreibe halt über die Themen, die mich tagtäglich beschäftigen. Und es geht da viel Drum, wie können wir eigentlich unseren Job disruptieren? Also ich schreibe beispielsweise sehr viel habe ich damals über ChatGPT, Custom GPTs Über Claude Code, wie nutze ich unterschiedliche Skill-Files und so weiter, um den Job zu automatisieren. Viel davon ist anwendbar auf ganz viele andere Bereiche. Aber einige Sachen sind tatsächlich halt primär dann für Investoren. Also wir haben tatsächlich auch sehr, sehr viele Founder und Operator in der Audience mit drin, weil super viel Relevantes halt für sie dabei ist. Einige der Themen die Worte besprochen haben, aber auch wie nutzt er unterschiedliche Tools. Also, keine Ahnung, wie bereite ich Meetings vor, zu verstehen, wie denken auch Investoren? Viele Verbinder sind auch da drin, um zu verstehen, wie denken denn Investoren. Segen ist eine relativ breite Audience über die ganze Welt verteilt tatsächlich. Und der Hintergrund, wo das herkam, ist, dass ich mir damals halt gedacht habe. Was macht eigentlich einen guten Investor? So klar, du musst irgendwie gutes Judgment haben, guten Zugang haben und einen guten Track-Record aufbauen. So, let's put that aside. Es gibt viele sehr gute Investoren. Was aber tatsächlich dann einen Unterschied macht, meine Annahme war, Kapital ist eine Commodity und am Ende musst du dich differenzieren. Und Differenzierung geht primär über was sagen eigentlich die Leute, wenn du nicht im Raum bist. Was sagen die bei Earlybird? Was sagen die über André? Was sagen die über André? Und am Ende, was die über Earlybird sagen, ist eine Aggregation von dem, was die individuellen Personen bei Earlybird eigentlich machen, über Zeit. Aber was die über andere sagen, das liegt in meiner Hand. Das heißt, ich habe mir aktiv damals Gedanken gemacht, wofür möchte ich eigentlich stehen. Ja, und ich bin zu Earlybird gekommen, und mit meinem Hintergrund eben KI als Investmentbereich aufzubauen. Habe aber natürlich meine Forschung aus der Promotion mit reingebracht, also wie können wir eigentlich KI nutzen, um das in Gewest mit Geschäft auch zu transformieren. Und vor dem Hintergrund habe ich halt für mich damals so ein paar unterschiedliche Bereiche gefunden, über die ich dann geschrieben habe.

1:22:49 Andre Retterath: So schreiben hat mir schon immer super viel Spaß gemacht. Hatte früher Mir sehr viel gereist und hatte einen relativ großen Reiseblock auch. Das heißt, Schreiben hat mir schon immer Spaß gemacht, auch dieses Conversational Schreiben. Aber dann eben durch die Promotion später auch das akademische Schreiben. Und ich habe für mich dann einfach mal geschaut, was sind denn eigentlich die erfolgreichen Investoren, die mir in den Kopf kamen? So, das ist jetzt nicht nur Sequoia, das ist nicht nur Benchmark, das ist nicht nur USV, sondern das ist Fred Wilson bei USV, das ist Bill Gurley bei Benchmark, das ist Christoph Jans bei PRONT9. Man hat da immer gewisse Personen mit verbunden. Und ich habe mich aktiv hingesetzt und das halt mal ein bisschen für mich analysiert und gesagt, okay, Schreiben ist mein Medium. KI ist ein Thema, da bin ich, glaube ich, sehr tief drin, habe Kredibilität und das macht mir Spaß und da möchte ich mich lange mit beschäftigen und habe dann angefangen, damals bei Medium darüber zu schreiben. Dann haben wir irgendwann eben auch diskutiert, hey, wo verankern wir das eigentlich? Eher auf der persönlichen Ebene oder auf der Firmenebene. Haben wir gemeinsam eine Partnerschaft entschieden, dass wir es eher unabhängiger machen, weil ich relativ Opinated auch schreibe. Ja, das heißt, wenn ich das nicht gut finde, schreibe ich das auch. Dann nehme ich dann relativ wenig Blatt vor den Mund. Und vor dem Hintergrund habe ich es dann im Sommer 2022 als Data Driven VC im wöchentlichen Newsletter gestartet. Und das Timing war sehr dankbar, weil dann im November Chat GPT kam und die Community dann halt relativ gut positioniert war Das heißt, am Ende, ich schreibe den Newsletter und verpacke dann auch einiges des Contents, was ich dann wiederum über LinkedIn und Ex verteile. Das ist so die Zusammenfassung.

1:24:15 Feliks Eyser: Ich finde es interessantes, mein interessantes Mental Model, weil ich so wahrnehme, dass es auf der einen Seite super strategisch ist. Du sagst ja, wie kann ich mich positionieren? Und auf der anderen Seite aber sehr organisch, im Sinne von, was macht mir eigentlich Bock? Also du hättest auch sagen können, strategisch, so hier brauche ich eine Personal Brand und der Up-and-coming Channel ist gerade TikTok, deswegen mache ich TikTok, aber du bist ja jetzt kein Typ, dem das wahrscheinlich Spaß machen würde.

1:24:39 Andre Retterath: So bin ich einfach nicht. Also, du musst was finden, was auch authentisch ist. für dich ist. Also ich persönlich habe bis heute kein Instagram, noch nie gehabt. Ich habe keinen TikTok, ich habe Snapchat nicht, weil ich einfach, ich bin als Person nicht jemand, der mich als Person nach vorne stellen möchte. Sondern ich möchte für Inhalte stehen. Das heißt auch, das ist, wenn wir so ein Gespräch hier führen, ich möchte das über Inhalte führen. Ich möchte irgendwas auch mitgeben, wo die Leute sagen: Hey cool, da habe ich richtig was mitgenommen und nicht, jetzt habe ich verstanden, wo andere seinen letzten Urlaub gemacht hat.

1:25:06 Feliks Eyser: So, das habe ich für mich einfach entschieden.

1:25:08 Andre Retterath: Es gibt andere, die haben dann einen anderen Ansatz und das ist auch vollkommen in Ordnung, wenn das für die authentisch ist. Und vor dem Hintergrund habe ich das für mich entschieden und schreibe halt sehr, sehr viel über diese Inhalte. Und das Timing war natürlich dann auch ganz gut, weil plötzlich immer mehr Investoren, Gründer, Operator auch an den Themen interessiert sind, wie kann ich eigentlich KI für meine Daily Operations nutzen. Also ständig laufe ich in der Straße irgendwie in Leute so, ey, ich liebe Newsletter, hier zur letzten Episode. Sag mal, wie hast du den Workflow eigentlich da aufgesetzt und so weiter? Und für mich das Spannende, das ist nicht nur ein One-to-Many, ich sende meine Gedanken raus, sondern ich kriege Für jede Newsletter-Episode 20, 30 Rückmeldungen tatsächlich, wo mir Leute wieder schreiben: hast du mal darüber nachgedacht, hast mal das ausprobiert? Und vor dem Hintergrund haben wir auch jetzt seit Ja, Januar diesen Jahres, so eine Slack-Community. Da sind jetzt, keine Ahnung, 1600 Leute oder sowas drin, die wirklich tagtäglich halt über unterschiedliche Themen. Wie kann ich KI nutzen für Investments oder andere Bereiche? Das haben wir seitdem.

1:26:04 Feliks Eyser: Funktioniert Slack da gut für euch? Wir überlegen für V Nemo, wir haben in der WhatsApp-Community. Da sind 2000 Leute drin, aber das ist einfach gecappt bei 2000. Und jeden Tag beschweren sich Leute, die nicht reinkommen.

1:26:11 Andre Retterath: Und ich überlege, wie können wir das umbauen. Ich glaube, es kommt auf die Inhalte an. Also, wenn du eher Casual kennst du den oder machst du dies oder was auch immer auf der Ebene bist, dann ist, glaube ich, WhatsApp super cool, weil jeder hat WhatsApp hier in Europa. Das ist der große Vorteil, du bist halt da, wo die eh sind. Du bist auf jedem Device, immer. Und die Response-Rates sind halt relativ gering, dadurch bekommst du auch ein hohes Volumen und jeder hat das Gefühl, hier geht gerade richtig was ab. Ich habe mich für Slack entschieden, weil die Inhalte, die ich mache, machst du nicht auf dem Mobile Phone. Also in den seltensten Fällen baust du jetzt mit Claude dir irgendwelche Workflows oder Skill-Files oder was auch immer. Die 18-Jährigen, die machen das. Ja, you never know. Also es kann sich ja auch shiften, aber Stand heute sehen wir halt, dass die meisten das halt auf ihrem Computer oder auf dem Desktop machen. Und dementsprechend auch entschieden, Slack ist eine Plattform, die euch auf dem Desktop, die allermeisten unserer Audience, und das auch nicht nur in Europa, sondern auch Amerika und so weiter, immer offen haben und dementsprechend nutzen. Und dadurch haben wir zwar Uns geht es gar nicht um die Frequenz, dass da am Tag irgendwie 50 Messages sind, sondern ich habe lieber irgendwie 10 Messages am Tag, wo ich sage, das ist jedes super valuable.

1:27:14 Feliks Eyser: Ah, okay. Was war für dich das Überraschendste am Content Creator Dasein? Du bist ja Investor by Day und sozusagen Content Creator by Night quasi. Was war der überraschendste Effekt?

1:27:25 Andre Retterath: Also, mir macht Schreiben tatsächlich sehr viel Spaß, aber du musst so einen Muskelaufbauen der Disziplin dafür. Und das habe ich auch einfach gemerkt. Also, heute ist Content Creation natürlich noch viel einfacher mit KI. Du hast super viel AI-Slot everywhere. Und am Ende geht es darum, dass du die Attention bekommst. Und Attention bekommst du, wenn du konsequent und diszipliniert Sachen durchziehst. Ja, du kennst das mit einem Podcast. Du baust keinen erfolgreichen Podcast in einem halben Jahr auf. Du machst einen erfolgreichen Podcast über Jahre. Das wächst jetzt nicht. Hockey-Stick Exponential. Das wächst linear, wenn du es gut machst. Und gleich ist es mit einem Newsletter. Du musst einfach konsequent, also ich bin jetzt, ich werde in den nächsten Monaten die 500. Episode in Folge überschreiten und habe noch nie eine geskippt. Ja, und das ist einfach für mich, für mich steht immer fest, Earlybird ist 110 Prozent, das ist der Full Focus. Und ich habe alle, meine Partner wissen das auch und sagen immer, du bist verrückt, wieso machst du das? Weil ich teilweise dann nachts bis zwei, drei Uhr, ja, wir haben eben auch gesprochen, ja, ich sitze einfach regelmäßig zwei, drei Nächte die Woche da zusammen. So früher habe ich so pro Episode irgendwie zwischen ein bis vier, fünf Stunden. geschrieben und ich würde behaupten, ich bin ein relativ effizienter Schreiber. Das heißt, ich schreibe das in einem runter und dann lese ich einmal drüber und dann raus. Heute mit KI dauert es vielleicht noch irgendwie 30 Minuten oder sowas. Aber die Entwicklung der Idee, dass du was wirklich Wertstiftendes daraus bringst, das braucht halt Zeit. Du musst darüber nachdenken. Und diese Freiheit habe ich nicht, wenn ich jeden Tag irgendwie zwölf Stunden in Calls sitze. Sondern das kommt, wenn ich abends mit der Familie gegessen habe. Wir sitzen dann irgendwie ein bisschen noch auf der Couch, quatschen ein bisschen und dann fange ich an, so drüber nachzudenken, fange an, den Tag zu reflektieren, schauen, Kalender, denke mir so, was heute wieder die drei Sachen hier gemacht haben repetitive Tasks. Das könntest du doch mal automatisieren. Dann fange ich an, da rumzubasteln und dann denke ich mir so super spannend. Und dann fasse ich das halt schnell zusammen, schreibe einen Artikel drüber, dann geht das raus und dann ist schon wieder irgendwie 2 Uhr morgens. Und dann geht's ab ins Bett und am nächsten Morgen geht's raus. Was stehst du dann auf? Äh, kommt darauf an, wenn meine Tochter das entscheidet.

1:29:30 Feliks Eyser: Oh, ja. Das ist meine Erfahrung, die sind nicht so, die haben nicht so viele Gnadenfristen.

1:29:36 Andre Retterath: Ja, tatsächlich Schlaf ist definitiv ein Thema. Aber Es sind einfach zu viele Sachen, die mir zu viel Spaß machen. Das ist auch ein Learning für mich. Ich habe über viele Jahre relativ viel Ja gesagt. Ich bin jetzt aktuell angekommen, dass ich einfach nicht mehr mehr Commitments da auch aufnehmen kann und deutlich mehr Nein. Wie auch im Investmentgeschäft. Wir sind es gewohnt, da auch Nein zu sagen, aber gerade wenn wir irgendwie so persönlich sagen, hey, können wir nochmal schnell da und da drüber sprechen, merke ich einfach, dass das nicht mehr geht.

1:30:00 Feliks Eyser: Ich muss da einfach stärker priorisieren.

1:30:01 Andre Retterath: Ja, schön, dass du hier bist, dass du hier das Jahr gesagt hast für die Aufnahme.

1:30:05 Feliks Eyser: Auf jeden Fall, das lasse ich mir nicht entgehen. Gib mir die drei Minuten Masterclass in Community Building, nicht in Content, habe ich verstanden, man braucht den Muskel und ein geringes Schlafbedürfnis. oder ein Hack das zu umgehen. Aber was sind die Tricks, eine aktive Community zu kuratieren, aufzubauen und da was Gutes zu bauen, was Value liefert?

1:30:24 Andre Retterath: I'm speaking as I'm learning. Das ist Punkt Nummer eins. Also ich glaube, das ist sehr dynamisch und verändert sich. Aber Punkt Nummer eins, wofür stehst du eigentlich? Also, wer ist dein ICP? Wen möchtest du ansprechen? Ideal Customer Profile. Wer möchtest du eigentlich, dass das liest? Und häufig bist du überrascht, also liest oder hört oder was auch immer. Du brauchst ja irgendwie eine Content-Engine dahinter. Also du brauchst nicht eine Community einfach auf, indem du sagst, so plup, jetzt haben wir hier eine Community. sondern du musst halt irgendwie beispielsweise, wenn du Meetups machst, musst du den Content auch capturen. Das kannst du über YouTube-Videos, das kannst du über Transkripts, das kannst du dann im Podcast oder was auch immer. Dann erzeugst du diesen Longform-Content, den klippst du dann zusammen und dann gehst du in die Distribution, beispielsweise bei LinkedIn, Twitter, Instagram, TikTok, was auch immer.

1:31:06 Feliks Eyser: Okay, das heißt, du bist du verklippst schon Content und Community sehr eng und sagst Egal was du in der Community machst, du kannst es dokumentieren auf eine Weise und kannst es distribuieren und kriegst dadurch wieder neue Member.

1:31:17 Andre Retterath: 100 Prozent. Ich glaube, wenn du heute das isoliert siehst. Wirst du Schwierigkeiten haben, wirklich eine nachhaltige Community aufzubauen? Da gibt es viele Blueprints, die das auch gemacht haben. Deswegen, ich glaube, Punkt Nummer eins, Community im Kern. Wer ist mein ICP? Wen möchte ich eigentlich ansprechen? Wofür möchte ich eigentlich stehen? Also warum kommt diese Person oder diese Personen eigentlich in die Community? Dann überlege ich, bin ich eigentlich Content first oder community first, ja, ich kann content first sein und die Community on the backbone. Ich kann auch Bei mir ist ganz klar Content First und die Community entsteht drumherum. Also ich gebe Inhalte raus, die sorgen für Gespräche und diese Gespräche facilitiere ich. So dass ich daraus wiederum neuen Content Capture, diesen Content distribuiere und das bringt wieder mehr Leute in die Community rein. Also das ist letztendlich mein Flywheel. Es gibt aber auch welche, die sagen, Wir haben halt irgendwie über physische Events oder sowas angefangen. Wir haben über ein kleines Meetup mal gestartet und da waren halt Gründer, Gründerinnen oder was auch immer Und das ist so gewachsen. Das wächst organisch natürlich auch, aber wenn du es dann halt schaffst, beispielsweise das von physisch auf digital zu verlegen, also WhatsApp hast du gerade eben beispielsweise gesagt. Machst dann irgendwie noch Videorecordings. Das kann ja auch sein, du machst ein Meetup, du sprichst zwei Stunden, in den zwei Stunden merkst du, sind ein paar gute Gespräche, setz dich danach mit fünf Leuten, die am meisten gesprochen haben oder die sinnvollsten Sachen gesprochen haben, setz dich hin. Recordest die einmal, machst schnelle Clippings und sagst, hey, pass auf, so, die distribuierst du dann und dadurch bringst du wieder neue Leute auf dein nächstes Meetup. Dann kannst du auch sagen, ich cap das aber halt auf, whatever, 50 Leute, dann gehen irgendwann die Applications hoch und dadurch gehst die Quality hoch. Es gibt viele Mechanismen dafür, aber in der Summe würde ich sagen, überleg dir, ob du Content-First und Community Second oder Community First und Content Second bist. Zweites, wer ist dein ICP und wofür willst du eigentlich stehen? Viele fangen an, zu früh immer zu expanden und zu sagen, ich könnte auch noch das, ich könnte auch noch das und irgendwann machst du alles aber nichts mehr richtig, dann stehst du für nichts mehr. Das heißt, konsequent zu sein und wirklich fokussiert bleiben. Macht extrem viel Sinn aus meiner Perspektive. Und dann letztes noch ein Trend. Ich merke, gerade wenn du aus dem Content First kommst, in real life ist einfach seit Kur wird ein Riesenthema. Also, die Leute wollen sich treffen. Die Leute wollen zusammensetzen.

1:33:24 Andre Retterath: Die wollen in meinem Bereich beispielsweise die Hackathons machen. Die wollen zusammen coden. Die wollen zusammen Erfahrungen haben, die wollen zusammen Zeit verbringen. Und ich habe einfach gegeben, dass ich nicht so viel Zeit dafür habe und dass ein Wochenendnachtprojekt ist. Kann ich einfach nicht so viel in real life beispielsweise machen. Deswegen habe ich das viel abgebildet über virtuelle Sachen. Wie sieht es konkret aus? Am Anfang waren das virtuelle Quarterly Get Togethers. Einfach so Like-Minded People zusammen, die wurden dann irgendwann zu groß. Und dann habe ich angefangen, die zu cappen. Dann haben wir irgendwann gemerkt, hey. Hast du das konkret 50 Leute im Zoom-Call?

1:33:59 Feliks Eyser: Ja, hatten wir auch, ja. Okay, okay.

1:34:00 Andre Retterath: Wie moderiert man sowas? Was macht ein Google? Und das ist irgendwann impossible. Am Anfang waren es halt irgendwie 10, dann waren es 15. Dann sind es halt ein bisschen mehr geworden und irgendwann merkst du, dass einige auch dazu kommen, nur noch zuhören. Und ich glaube, sobald du Runden hast, wo sich nicht mehr jeder aktiv beteiligt, dann geht die Qualität auch runter. Weil wenn sich Leute nicht mehr aktiv beteiligen, haben andere das Gefühl, die ziehen. irgendwie Energie raus oder die nehmen irgendwelche sensiblen Details mit oder was auch immer. Wenn sich jeder aber beteiligt, hast du das Gefühl, jeder öffnet sich und teilt dir was. Deswegen bin ich in ein Format reingegangen, wo ich mache einmal im Jahr so ein virtuelles Summit. Da haben wir so 500, 600 Zuschauer, die da reinkommen und dann so 40 Speaker. Und diese Speaker sind dann halt alles von irgendwie, weiß nicht, Excel, BlackRock, du hast da Lightspeed und so weiter. Also wirklich von den Top-Funs. In diesem Bereich halt, wie nutzt du Tools and Technology für das Investmentgeschäft? Die teilen dann halt relativ offen auf, was sie machen, und dann gehst du danach in den Exchange. So, das sind virtuelle Formate. die zumindest mal für meine Audience, wo es halt viele auch, sage ich mal, um Education und Peer Learning geht, relativ gut funktionieren.

1:35:05 Feliks Eyser: Und Stichwort, wie nutzen VCs eigentlich Daten und AI? Du bringst auch einen Report raus im State of Data-Driven VC? 2026 kommt demnächst raus. Wir sprechen über Wochen. Ja, dann wird es ähnlich sein mit dem Release der Folge wahrscheinlich. Gib mir mal ein kleines Sneak Peak. Kann sein, dass der Report dann schon draußen ist. Wir verlinken ihn, falls es so ist. Und sonst Wo es den gibt. Was sind so ein paar Nuggets, die du schon mal erteilen kannst?

1:35:29 Andre Retterath: Also erstmal der Hintergrund, warum wir den gemacht haben, ist, dass es relativ viel Window Dressing gibt. Bedeutet, viele VCs sagen: oh, wir machen dies und das. Und wenn du dann halt mal wirklich under the hood schaust, ist es entweder was sehr Simples off the Shelf, was sie sich einkaufen oder im Zweifel gar nichts. Aber die LPs, wenn sie in Force investieren. Wollen das hören? Wollen das hören. Also vor fünf Jahren war das eher so, was macht denn ihr? Da ist ja komplett verrückt. Frühphaseninvestment kann es ja gar nicht automatisieren und so weiter. Also mussten wir uns eher rechtfertigen. Dass wir das gemacht haben, also wir hatten bei Earlybird zum Peakten acht Vollzeitentwickler. Das sind knapp 20 Prozent von Early Birders Firma zu diesem Zeitpunkt gewesen, die hat das ganze Groundwork, das ganze Data Plumbing, die Data Infrastructure und so weiter gebaut haben.

1:36:07 Feliks Eyser: Das ist ja wirklich krass. Also weil wenn man sich VC-Firmen anschaut, die gibt es dann in verschiedenen Farben und Formen. Ich bin bei Insel in New York mal reingelaufen so, da denkst du, du bist im Callcenter. Also da sitzt. So Agents in Boxen. VCs sind oft nicht die Organisationen, die man mit Tech-Teams assoziiert. Historisch. Mittlerweile hat es sich gedreht, aber das ist ja krass, dass ihr sagt. . Er hatte damals schon acht Entwickler.

1:36:29 Andre Retterath: Ja, deswegen haben wir die ganze Grundlagenarbeit gemacht. Heute haben wir drei bis vier sehr seniore Entwickler, also die sehr erfahren sind und halt mit der aufgebauten Infrastruktur arbeiten. Das heißt, wir sind auch sehr agil. Dass wir sagen, wir gehen irgendwie von Dashboards auf Textinterfaces und so weiter. Was aber tatsächlich sehr spannend ist, ist, dass das Sentiment von den LPs von was macht ihr da eigentlich für einen Quatsch? Macht das überhaupt Sinn? Zeigt mir doch mal die Daten, wie viele Deals habt ihr damit gesourced, die Performance besser und so weiter, wo wir heute bei Earlybird schon sehr viel zeigen können. Aber auf der anderen Seite hast du heute das Sentiment, dass du eher rausstehst, wenn du nichts machst. Das Problem ist aber jetzt, viele wissen, viele GPs, die die VC-Firmen führen, die wissen, diese Frage wird kommen, also müssen wir irgendwas ein Pitchdeck machen. Und dann tackern sie da irgendwelche witzigen Slides rein. Was im Zweifel nicht so sehr der Realität entspricht. Und da vor dem Hintergrund haben halt die Leute, die ich kannte, haben gesagt, wir müssten eigentlich mal so ein True State of Data Driven VC hieß es damals, er heute you name it AI4VC oder was auch immer, machen. Und da mache ich einmal im Jahr einen Report, das heißt, ich schicke eine Survey an alle Funds. die ich kenne, die in dem Bereich was machen und die teilen das dann untereinander. Im ersten Jahr hatten wir so 150 Submissions, jetzt dieses Jahr haben wir glaube ich 370. Submissions, also 370 Funds, die letztendlich alles sagen: von das sind die Tools, die wir nutzen, das sind die Budgets, die wir für Tools ausgeben, das sind die Budgets für Internal Engineering Teams, so groß sind unsere Teams, was sind meine Hiring-Pläne? Will ich mehr Engineers weniger heiren? möchte ich eigentlich als mehr oder weniger Investmentteam haben, was der Impact von Technologie auf Investmentteams. Also wir haben ein ganzes Spektrum an Daten, die wir einsammeln. Und sind die ehrlich? Also sind die so Fragen anonym? Nee, die sind tatsächlich, also das ist auf Vertrauensbasis und wir würden niemals die personen- oder firmenspezifischen Daten irgendwo publishen. Das ist das Vertrauen, was wir natürlich von der Community über Jahre aufgebaut haben. Ich kenne die allermeisten Leute, die diese Submissions machen, persönlich tatsächlich auch. Das heißt, die Daten bleiben bei uns und die werden dann aggregiert. Das heißt, am Ende haben wir gewisse Verteilungen. Also da sind natürlich, wenn du schauen, natürlich auch nach Assets under Management und so weiter und da könntest du rausnehmen, nachher welche Funds sind das denn potenziell.

1:38:36 Andre Retterath: Das heißt, wir gruppieren die so zusammen, dass du nicht auf einzelne Fonds oder Personen nachher schließen kannst. Und dann bereichern wir das mit externen Daten. Wir arbeiten mit unterschiedlichen Datenpartnern zusammen. Also Harmonic ist ein Partner, den wir schon seit Jahren haben. Wir haben früher auch viel mit DRoom, Crunchbase, Pitchbook und so weiter gearbeitet.

1:38:56 Feliks Eyser: Das sind Datenbanken oder Harmonic ist eine Art CRM, oder?

1:38:59 Andre Retterath: Nee, Harmonic ist tatsächlich auch so ein Datenprovider. Ach, okay. Genau, CRM hat man primär in dem Bereich Affinity oder Attio sind das. Bei Earlybird arbeiten wir schon relativ lange mit Affinity, weil wir es auch schon tatsächlich seit der Gründung mehr oder weniger als Kunde mit begleitet haben. Genau, und dann haben wir ja diese unterschiedlichen Partner auch für den Report, die natürlich den Report erstmal möglich machen, weil ich habe nicht die Zeit, die ganzen Sachen durchzukrunchen. Das heißt, das müssen entsprechend irgendwie auch Freelancer und so weiter machen. die sich diese Sachen sich anschauen und das ermöglichen die Sponsoren, die dann aber zusätzlich noch unterschiedliche Daten zur Verfügung stellen. Und damit wird das dann am Ende so ein Report, wo wir im Jahr etwa so über 10. 000 Downloads haben und dann teilweise so zwischen 5 bis 10 Millionen Views über unterschiedliche Plattformen wie LinkedIn. 5 bis 10 Millionen Views.

1:39:49 Feliks Eyser: Jesus Christ.

1:39:49 Andre Retterath: Ja, also das ist tatsächlich so ein bisschen, wenn es um KI für Venture Capital und es ist nicht nur Venture Capital, da hat es angefangen, sonst geht alles inzwischen von Angels, Early Stage, Growth Funds. private equity funds, aber auch Family Officers Endowments, und so weiter, also am Ende alles was im private Capital Market ist Ist an diesem Report dann auch interessiert und entsprechend auch gut reflektiert. Das heißt, wir wissen auch ganz genau, was sind eigentlich so die Top-Ten-Tools, die gerade ausgetestet werden. Was sind denn gerade die LLMs, die die nutzen? Nutzen die beispielsweise Claude, kann ich schon mal vorwegnehmen. Claude hat die höchste Durchdringung. In unserer User Group. Und das war vergangenes Jahr tatsächlich noch ChatGPT. Das heißt, da haben wir tatsächlich, it flipped around. Das ist schon mal ein interessanter Insight. Was wir auch sehen, ist tatsächlich, dass die Teams planen, weniger Analysts zu heilen. Aufgrund von Technologie?

1:40:40 Feliks Eyser: Das seht ihr wirklich, ja.

1:40:41 Andre Retterath: Wir sehen das in den Planungen einfach. Also in den Submissions sehen wir, dass signifikant weniger Juniors in Venture Capital geplant sind zu heieren. Die Details kommen dann noch raus. Wie gesagt, wir haben jetzt gerade erst die Survey geschlossen und das sind jetzt erste Insights, die ich habe, die ich da drauf schaue. So die Storyline sind ja gerade am Zusammenstellen und dann wird die natürlich mit Daten angefüttert. Dann wird er publiziert. Der ist kostenlos, kann jeder sich anschauen, um mal so ein bisschen zu verstehen, wo stehen wir eigentlich mit Privatmarktinvestments und Technologie.

1:41:12 Feliks Eyser: Und was ist dein Gefühl? Wie Data-Driven sind die wirklich? Wie AI-Native sind die VC-Funds im Schnitt?

1:41:18 Andre Retterath: Um es mal nett zusammenzufassen, es ist Tag 1. Es ist so. Und ich würde lügen, wenn ich was anderes behaupte. Ich würde sagen, mit Earlybird wir sind relativ weit. Mit da vorne, mit allen Metriken, die ich so sehe und auch, sage ich mal, mit dem Impact, den ich auf unser Geschäft da sehe, sind wir relativ weit. Es gibt auch ein paar andere Fonds, die auch entsprechend weit sind, aber Der ganz große Teil der Industrie und wirklich 99, die fangen halt gerade an. Also wir schauen auch so Analysen, das wird auch Teil der Studie sein. Wie viel Prozent deiner Arbeit siehst du bereits automatisiert oder impacted by AI? Ja, und da sprechen wir aktuell eher so zwischen zehn bis vierzig Prozent. Da ist noch ganz viel, das unberührt ist. Wir segmentieren das auch nach Value Chain. Also beispielsweise, wie viele Technologien nutzt du bereits im Sourcing oder Screening oder Due Diligence? Und es gibt gewisse Departments intern. In diesen VC-Firmen, da ist überhaupt noch gar keine Technologie.

1:42:13 Feliks Eyser: Ja, krass. Also finde ich auch wieder so einen guten Reminder, wenn man denkt ja, ah krass, ich bin da hinterher und alle sind da schon komplett und haben nur noch Agents und was weiß ich. Und ich meine Der Chat-GPT-Moment, wo es dann im Mainstream gekommen ist, war 2022. Wir sind jetzt dreieinhalb, vier Jahre später und jetzt guckst du in die VC-Firmen rein, die schlauesten Leute der Welt mit Unendlichen Ressourcen, alles Mögliche machen zu können. Und du sagst, es ist immer noch Tag 1, also es ist ja auch ein bisschen beruhigend.

1:42:37 Andre Retterath: Ja, ich glaube ganz wichtig, Kultur. Kultur und Change Management, das sind die Sachen, die ich selber, die aber auch viele andere Firmen unterschätzt haben, weil Investoren haben einfach etablierte Workflows. Und die sind extrem schwierig zu ändern. Und viele sind jetzt inzwischen, weil sie das Gefühl haben, alle reden so ein bisschen darüber. Und auch da wieder, ja, wie bei den Outlier-Companies, man hört das und denkt, alle sind so. Man hört dann über die paar VCs, paar Founder oder wer auch immer dann gewisse KI nutzt. Man liest da irgendwie bei Twitter. Und die Feeds sind ja auch inzwischen so. Ja genau, aber dann findest du einen Beitrag spannend, der Algorithmus weiß das, dann kriegst du deine ganze Timeline und alle stehen da, das ist mein neuer Workflow mit Claude Code und keine Ahnung was und dann du denkst so. . . Ich bin der Einzige. Ich bin der Einzige, der es noch nicht gemacht hat. Und das ist das große Problem, wo ich einfach sage, wenn mich heute jemand fragt, was soll ich da eigentlich machen, lass dich nicht verrückt machen, mach am besten mal LinkedIn, Twitter für ein paar Wochen aus. Wirklich. Finde zwei, drei gleichgesinnte Leute, wo du sagst, wir möchten das jetzt wirklich, such dir irgendein Tool aus. Es ist vollkommen egal. Viele machen sich Gedanken, soll ich lieber Codex oder Claude Code oder lieber Perplexity Computer oder whatever, ja. Such dir einfach eins aus. Im Zweifel sind die alle immer, das eine ist mal drei, vier Wochen besser als das andere, aber long term sind die alle relativ ähnlich. Such dir eins aus. Ich selber nutze seit Dezember etwa nahezu ausschließlich Claude Code. professionellen Kontext und dann bleibst du dabei, schließt dich einfach mal mit zwei, drei Gleichgesinnten ein und ihr sucht euch einfach mal irgendwelche Tasks. Guckt dir an, womit du die Woche Zeit verbracht hast, was dich genervt hast, was du irgendwie repetitive Tasks hattest. Und dann setzt ihr euch hin und dann automatisiert ihr das. Und du wirst überrascht sein. Die meisten sagen so, boah, dann irgendwie so Command-Line-Interface und schreckt die Leute ab, weil sie direkt denken, das kann ich nicht. Bullshit. Wenn du eine E-Mail schreiben kannst, wenn du eine WhatsApp schreiben kannst, dann kannst du mit diesen Tools Automatisierungen bauen und kannst deine Probleme lösen. Also lass dich nicht verrückt machen von allem, was da online passiert, weil das ist viel tatsächlich Einzelfälle. Die dir das Gefühl geben, es wären alle. Es ist nicht so. Die allermeisten haben noch gar nicht angefangen.

1:44:37 Andre Retterath: Such dir zwei, drei like-minded People. Die Bock haben, das zusammen zu machen, such dir irgendein Tool aus davon, ja, kaufst du dir die Pro-Version, weil mit den Free-Versionen bist du halt relativ schnell an den Limit und dann setzt du dich hin und fängst einfach mal an. Und dann, wenn du merkst, bist du drin. Das ist so ein Eurica-Moment, weil du einfach merkst, okay, insane. Plötzlich hast du die Power von 10.

1:44:58 Feliks Eyser: Gib mir mal ein paar ganz greifbare Use Cases aus deinem Alltag, was du automatisiert hast, was jetzt darüber hinausgeht, dein E-Mail-Postfach zusammenzufassen. So ein paar Nuggets. An die man vielleicht nicht zu denken würde.

1:45:08 Andre Retterath: Wirklich, also die Liste ist sehr, sehr lang, kann ich dir schon mal sagen, aber beispielsweise, was für uns intern super cool ist, wir machen halt auch viel Präsentationen für Limited Partner, für Keynotes, für was auch immer, haben wir beispielsweise einfach die Earlybird CI. in ein Skillset gegossen. Und jetzt können wir beispielsweise, wenn wir ein Gespräch haben, ja, wenn wir die allermeisten, mag ich mir entweder Notizen parallel oder Wir transkribieren mit Zustimmung dann die entsprechenden Calls. Dann sage ich danach, pass auf, pack dieses Transcript jetzt einmal da rein. Ich muss eine Keynote machen für 30 Minuten. Das hier ist die Audience. Guck dir das an, gibst die Website, sagst du, das ist irgendwie jetzt die Conference. Keine Ahnung, ein Bit zum Pretzels, ich muss da jetzt eine Keynote machen zum Thema Data Driven VC, das ist die Audience. Und dann geht er halt da rein und baut in der Earlybird CI. Die Insights von dem Transcript macht die quasi in die unterschiedlichen Slides und erzeugt dir dann diese Slides und das ist inzwischen so gut, dass du wirklich zu. 95% gar keine Addits mehr machen muss. Geil. So, ein Beispiel. Gib mir noch ein. Was wir beispielsweise auch haben, ist so Company Assessment. Bedeutet viele VCs verbringen Zeit mit Netzwerken. Also wenn wir uns treffen, ja dann erzählt es ja, hey, hast du die und die Company gesehen? Das bedeutet normalerweise, ich gehe jetzt irgendwie in mein Handy, gehe jetzt an die Mobile-App von unserem CRM-System, gucke da irgendwie rein und an dem CRM-System sind halt manche Sachen eingetragen, manche Sachen nicht. Die Daten sind total fragmentiert. Also beispielsweise habe ich die über LinkedIn schon mal kennengelernt, gab es da schon mal irgendwelche E-Mail-Conversations oder was auch immer Was wir gebaut haben bei Earlybird, und das ist das, wo ich eben sage, da hatten wir die vielen Engineers in der Vergangenheit. Wir nennen das so ein bisschen die Datenzwiebel. Das heißt, wir haben alle internen Daten mit externen Daten übereinander gelegt und so eine Single Source of Truths gebaut. Und das haben wir in einen MCP gebaut. Und dieser MCP-Connector liegt jetzt halt in Claude mit drin. Das heißt, wenn ich jetzt eine Frage habe, dann geht das dahin und zieht alle internen Daten einmal durch und gebe mir dann eine Summary. Haben wir gesehen? Das ist der Status, der hat mit denen gesprochen, das ist die Zusammenfassung des Assessments.

1:47:12 Andre Retterath: Das hier sind offene Fragen. Und dann richtig geil kannst du zum Beispiel auch sagen, hey I have jetzt gerade mit der ander darüber gesprochen, der is the Angel Investor or what Dann nimmt das das jetzt mit raus als einen weiteren Kontext. Geil, und was hast du gebaut mit Claude Code? Super easy. Also das kannst du das Wichtige ist halt die Groundwork auf diesem Data Layer zu bauen. Das haben wir halt relativ lange gebaut, weil das extrem komplex ist, aber das ist halt ein Use Case, den du im Professional Kontext dir bauen kannst. Ansonsten ein Beispiel auch noch, ja, das ist jetzt eher eher dann wieder privater Natur, aber ich habe halt auf Basis von meinem Newsletter mit den, was auch immer, 400 irgendwas Episoden, habe ich gesagt, trainier mir mal einen Skill. wie du die unterschiedlichen Formate von mir schreiben würdest. Zieh dir alle Daten der Performance, also Open Rates, Click-Through Rates und so weiter und so fort, gewisse Headlines, wie gewisse Links beschrieben sind und so weiter. Erzeuge daraus ein Best Practice Skill. Und was ich heute mache, ist halt, ich habe aus dem Gespräch jetzt hier schon wieder irgendwie sieben neue Ideen. Und wenn ich dann zusammensitze, ich schreibe die gleich im Nachhinein in meine Notes rein und dann nehme ich halt eine dieser Ideen Führe die etwas aus, das mache ich selber, ja, weil das muss ein originärer Gedanke sein. Und dann schmeiße ich das unstrukturierter rein und sage: Schreib mir mal daraus eine Episode. Und die ist halt dann so literally 90 Prozent. Die gehe ich dann noch einmal durch, Fine Editing, und das ist eine Episode.

1:48:29 Feliks Eyser: Wow, und es funktioniert, weil du dir die Mühe gemacht hast, 400 Episoden manuell zu schreiben. Genau. So und das Ding jetzt so schlau ist und dich so gut kennt, dass du sagst, okay, hier ist mein roher Gedanke, die Arbeit muss ich für machen, aber der strukturiert dich schon mal so gut vor.

1:48:41 Andre Retterath: Wow.

1:48:42 Feliks Eyser: Finde ich super.

1:48:43 Andre Retterath: Dem fallen noch 100 weitere ein, aber deswegen, ich nutze das überall. Ich nutze das, jetzt war es eher professioneller und Content-Creation-Ansatz, aber tatsächlich eben auch viele private Dinge. Also wenn du irgendwie einen Kontext hast bezüglich gesundheitlichen Themen. Bezüglich persönlicher Weiterentwicklung oder was auch immer, ja, dann baue ich mir halt einen Skill, wo ich sage, das ist jetzt beispielsweise mein Personal Sports Coach. Und dann kann ich halt nach jedem Training gebe ich halt die Daten da rein und dann entwickelt er mich weiter. Dann sagt er halt, hey, nächstes Training machst du eher die und die Raps, ja, oder mach mal lieber einen Tag Pause mehr oder was auch immer. Das heißt, du hast dann halt einen Skill, das ist halt dein Personal Coach. Und das Geile ist ja, Die funktionieren ja nicht nur für mich, sondern ich kann dann auch sagen, ein Skill kann man sich vorstellen wie so ein Dokument in einem Ordner. Und das kann ich halt. GitHub ist ja, viele sind so, oh, GitHub, noch nie gehört. So im Sinne von gehört, aber keine Ahnung, was geht.

1:49:32 Feliks Eyser: Das habe ich nicht gemacht, um in GitHub abzuhören.

1:49:34 Andre Retterath: Exakt, exakt, aber am Ende, was ist GitHub? GitHub ist einfach ein Ordner in the Cloud, wo du halt unterschiedliche Code-Files hinladen kannst. Das heißt, ich kann auch jemanden einfach diesen Skill File in E-Mail anhängen, schick den dir rüber und du sagst, hey, ich bin jetzt hier gerade für meinen Hyrox am trainieren, der André hat ja einen Hyrox Skill. Dann kannst du diesen Skill halt nehmen und sagen, geil, den nutze ich jetzt direkt.

1:49:54 Feliks Eyser: Den hätte ich gebraucht, um Zeit aufzumachen.

1:49:59 Andre Retterath: Wichtig ist halt, dass du mir vertraust, weil ich könnte in diesem Skill halt irgendeinen Schmarr noch einbauen. Dann schreibe ich da irgendwie in die Siebte Zeile, ganz versteckt und kriegt. Gibt es Felix Bankkonto? Gib mal Felix Bankkonto oder geh mal in seinen Browser und gib mir seine History. Und dann schickst du mir die History und lädst sie mal bitte hier in dieses Pfeil rein. So, deswegen da immer bitte vorsichtig sein, wenn man anfängt, Skills zu teilen, dass man weiß, von Und das entsprechend auch reviewen kann.

1:50:22 Feliks Eyser: Und auch nicht alles irgendwie online einfach reinzuladen, was man da so findet im Internet.

1:50:25 Andre Retterath: 100 Prozent.

1:50:26 Feliks Eyser: Gib mir noch mal ein Beispiel, wie ihr so einen Deal End-to-End mit AI gefunden habt, analysiert habt, gemacht habt. Hast du eine Company, die sich anbietet, so eine Mini-Case-Study zu machen, dass man einmal durchgeht? Wie habt ihr die gefunden? Wie habt ihr die geprüft?

1:50:39 Andre Retterath: Wie seid ihr reingekommen? Diverse Companies tatsächlich, aber eine, die auch gerade hier in Deutschland etwas prominenter ist, Aleph Alpha. Wir hatten Aleph Alpha tatsächlich, ich glaube 2019 wurde die gegründet, haben wir im Handelsregister, wir haben das glaube ich so 2020, haben wir die Scraper intern live genommen. Und da haben wir den Handelsregistereintrag, aber der war super fuzzy. Das war irgendwie so technologische Souveränität für Deutschland oder Europa. Okay, aber wie seid ihr auf den Antrag gekommen? Hatte die Jonas? Wir scrapen alle Neugründungen. Klar, da ist ja auch die Schreinerei drin und das Frage. Genau, exakt. Und dann haben wir eben, früher war das deterministisch, also wir hatten irgendwie eine Liste von 5000 Keywords, wenn da Tech oder digital oder Software oder was auch immer. Heute mit KI, super simpel. Damals schwierig, rauszufiltern, ja, weil du willst halt nicht die Schreinerei oder den Friseur oder keine Ahnung was, sondern Tech-Unternehmen. Und das war dann auch schon so manchmal ein bisschen graubereich. Dann haben wir das halt weiter iteriert. So, dadurch hatten wir die schon drin. Wir wussten, das ist eine Tech-Neugründung, das ist halt technologische Souveränität für Deutschland und Europa oder irgendwie so. sowas war, hatten wir dann da drin, war aber nicht geflegt im System tatsächlich. Und dann haben die aber irgendwann eine Webseite gelauncht und Erst ab dann war dann eben auch klar, okay, wer ist eigentlich jetzt das Gründungsteam? Dann hatten die Webseite, die auch super fuzzy war. Also da stand auch ehrlicherweise nicht deutlich mehr da drauf. Dann wussten wir aber die Connection eben auch mit, okay, das heißt das Profil, das Jonas Andrulis, der Serienunternehmer, der hat sein vorheriges Unternehmen Pallas Ludens an Apple. Beispielsweise verkauft.

1:52:07 Feliks Eyser: Da gibt es noch nicht viele Infos drüber, aber zumindest diese Informationen.

1:52:09 Andre Retterath: So, diese Informationen haben wir tatsächlich, ich glaube, über Google News oder sowas irgendwie hatten wir es gescapt. Und das ist halt wichtig, weil ich eben sagte, diese Single Source of Truths, du fügst die Sachen zusammen. Und dann wird das zusammengefügt und dann entsprechend in einem Scoring gerankt. Und dann habe ich halt einen gemeinsamen Kontakt von mir. Das ist Daniels Seele von Lea. Partners, der hat aus Karlsruhe. Genau, aus Karlsruhe. Und der hat tatsächlich dort die vorherige quasi die erste Finanzierungsrunde gemacht. Und das war Monate vorher. Und dann haben wir über unser Netzwerk dort die Intro bekommen, haben mit denen dann auch gesprochen. Und dankenswerterweise habe ich mich zu dem Zeitpunkt schon relativ Tief in diese ganzen Foundation Models, GPT-3 und so weiter. Das war natürlich alles vor der Zeit, dass ich das nicht so gut war.

1:52:54 Feliks Eyser: Wir gegenüber 2020 gerade, nicht?

1:52:56 Andre Retterath: Ja, genau. So, und dann haben wir tatsächlich 2021 deren Series A-Finanzierung. Angeführt, also auch Pre-Revenue, Pre-Everything und natürlich auch viel unserer Diligence mit diesen Systemen gemacht. Wichtig ist für uns, wir nutzen es eher als so ein bisschen Superpowers, aber der Mensch ist in Kontrolle. Das heißt, wir nutzen das, um ganzheitlich zu identifizieren. Also wir wollen top of Hunnel alle relevanten Opportunities sehen. Um dir ein Gefühl zu geben, wir haben früher im Jahr etwa 10. 000 Pitch Decks über unsere Website submitted bekommen. Wir sehen heute mit unserer Plattform Eagle Eye heißt die etwa 50. 000 über Europa hinweg. Pro Jahr. Logischerweise kann das kein Mensch mehr durchschauen, sondern muss halt gewisse Filter setzen. Das heißt, Punkt Nummer eins, wir müssen erstmal alles sehen. Übrigens mit den 10. 000 haben wir, da war natürlich auch viel Irrelevantes mit dabei. Wir haben dann irgendwann mal gesagt, wie viele Relevante sehen wir denn eigentlich? Und relevant haben wir einfach definiert als Companies die VC-Funding von Wettbewerbern. Also wir haben eine Liste von VC-Funds gemacht. Sind so Tier 1, 2, 3, sind in Summe irgendwie 250 Funds oder sowas, wo wir sagen, wenn die investieren, hätten wir das eigentlich schon gerne mal gesehen, zumindest. Und dann haben wir alle Public Registers gescrapt, also Handelsregisteräquivalente über ganz Europa hinweg. und haben geguckt, wo haben die eigentlich investiert. Und das ist unsere Grundbasis für das sind relevante Unternehmen. Und witzigerweise, wir haben bei Earlybird lange und wir haben einen extrem guten Deal-Floor. Also viele andere Fans im Early-Stage-Bereich, die sehen irgendwie 3000 und die denken, die sehen viel. Wir haben 10. 000 gesehen. Gesehen haben, so das Gefühl gehabt, wir sehen dazu alles. Turns out, heute wissen wir, das waren damals weniger als 75 Prozent. Das heißt, wir haben eigentlich eine von vier relevanten Opportunitäten gar nicht erst gesehen. Und das war natürlich erstmal so Okay Schock. Und seitdem wir Eagle Eye Live haben, wir tracken das tatsächlich auf monatlicher Basis, sind wir jetzt aktuell über ganz Europa hinweg, sehen wir 96% der Unternehmen. Mindestens sechs Wochen, bevor es irgendeine eingetragene Finanzierungsrunde gibt. Das heißt, wir hätten auch realistisch die Chance gehabt, mit denen zu sprechen Für eine etwaige Finanzierungsrunde.

1:55:01 Andre Retterath: Das heißt, 19 von 20 Unternehmen über ganz Europa sind in unserer Pipeline drin, mindestens sechs Wochen, bevor die eine Finanzierungsrunde machen.

1:55:09 Feliks Eyser: Was muss ich als Founder machen und bei euch da, dass da alle roten Lampen angehen und sagt, André steigt das Flugzeug und fliegt zu mir und muss sich das unbedingt angucken? Was sind die Signale am Markt? Oder sagst du, scheißegal, mach einfach dein Ding und wir werden es schon sehen. Wir werden es schon mitkriegen.

1:55:21 Andre Retterath: Ich glaube, am Ende ist es so, du siehst auch, gibt es auch Daten, dass früher tatsächlich zwei Drittel des Steel Flows inbound ist, bedeutet Founder gehen auf die VCs zu, kommt über Netzwerk und so weiter und so fort.

1:55:36 Feliks Eyser: Das Deal flows oder der Deals, der ihr macht werden? Der Deals, die gemacht werden.

1:55:40 Andre Retterath: Wichtiger Punkt. Und ein Drittel waren nur outbound. Heute hat sich das geshiftet. Also heute sind wir über die Hälfte schon outbound. Also VCs werden proaktiver. Wettbewerb unter VCs ist auch gestiegen. Du kannst jetzt nicht mehr da sitzen und sagen: so Kommt es doch mal vorbei. Sondern du musst halt am Ende auch proaktiv rausgehen, was wir eben mit dieser Technologie am Ende auch machen. Dementsprechend sage ich, mach dir mal gar nicht so viele Gedanken, wie du da auf ein Radar am Ende kommst, weil früher oder später werden die VCs da hinkommen, dass sie alle sehen. Wichtig ist aber zu verstehen, wenn du dich entscheidest, Fundraising zu machen, wie führe ich einen richtigen Prozess, wie komme ich an die richtigen VCs Ran, also mach wirklich deine Hausaufgaben, überleg mal, was du denen für Cold Inbound, beziehungsweise Cold Outbound aus Founderperspektive E-Mails schreibst, ja, die müssen wirklich punchy and on spot sein. Ich witzigerweise auch mal irgendwie so ein Template, ja, also das hier sind die besten Outbound-E-Mails von Founder. Hast du ein Template bei dir aufdaten? Habe ich mal bei LinkedIn, glaube ich, mal so vor vier Jahren oder sowas gepublis. Weil das relativ gut funktioniert. Und dann geht es halt für uns am Ende darum, wir sammeln dann möglichst viele Daten. Das heißt, du hast gefragt, wo nutzen wir diese KI, primär für diese Identification? Wir wollen halt alles sehen. Also wir scrapen natürlich, dann die ganzen Public Registers, wir arbeiten mit Datenprovidern für LinkedIn, GitHub, Product Hunt, unterschiedliche Grant Databases. Conferences, ja, also beispielsweise, wenn ich jetzt zur Slash gehe, sehe ich halt alle Companies, die da sind, kommen direkt in unser System rein. Und der zweite Punkt ist dann, das nennen wir Enrichment. Also, wenn wir eine Company identifiziert haben, wie finden wir möglichst viele Daten über diese Company? Und der dritte Punkt ist Scoring. Das heißt, wo sind eigentlich die spannenden Opportunitäten? Da gehen viele dieser, was wir anfangs besprochen haben, Datenpunkte rein, also viele Statistiken liegen da dahinter. Aber auch deterministische Sachen. Also wenn wir einfach glauben. Keine Ahnung, jetzt Female Founder von der TU München, die wollen wir immer sehen. Können wir das auch hart rulen, einfach in das System rein und da sehen wir die halt auch immer. Und du hast dann so einen Mix aus deterministischem und statistischen, sodass das uns dann die Opportunitäten zeigt. Wir gehen durch diese alle durch. Wir haben so eine Dating App Experience Swipe Left Right gemacht, wo du halt die Basis dafür ist. Also haben wir nach diesem Vorbild auch letztendlich gebaut damals. Und das Spannende ist, wenn du halt rejectest, wirst du noch gefragt, warum, kannst du aus dem Dropdown auswählen.

1:57:56 Andre Retterath: Und das ist quasi Supervised Learning, weil du dem System sagst, hey, schau mal, du hast mir gesagt, das Team ist spannend, ich finde das gar nicht spannend. Und deswegen lernt das System dann weiter. Das heißt, wir bauen kontinuierlich und das ist, glaube ich, am Ende wirklich die Mode. Viele der Daten für die Identification und so weiter auch öffentlich verfügbar. Wir haben aber 30 Jahre Daten von Earlybird. Wir haben über 1000 Investment-Memorandums gebaut und wir haben tatsächlich diese Daten wie unser Investmentteam mit dem System interagiert, sodass wir halt genau dahin gehen können und am Ende sagen können. Das ist der Geschmack dieses Investors. Das ist der Geschmack von Earlybird. Weil der ein und gleiche Deal mag für den einen Fund super spannend sein und für den anderen Fund kein Fit, weil X. Und uns ist halt wichtig in diesem Scoring-Modell. Die grundlegende Likelihood of Success zu predikten. Das sind all die Punkte, die wir vorher besprochen haben. Und dann am Ende rauszufinden, welcher Deal hat eigentlich eine Wahrscheinlichkeit, dass er bei uns durchs Investment Committee auch geht. Sodass wir idealerweise, und da kommen wir jetzt hin, wenn wir im Jahr zwölf neue Deals machen, will ich eigentlich das ganze Jahr nur mit diesen zwölf Companies meine Zeit verbringen. Jetzt wissen wir das vorher noch nicht, aber wir versuchen möglichst nah daran zu gehen, ohne zeitgleich die Opportunitäten zu verlieren.

1:59:04 Feliks Eyser: Weil das Schlimme im Venture Capital ist ja nicht, wo du diese false positives hast, also du investierst und dann verlierst du einmal dein Geld. Das Schlimme ist, wenn du nicht investierst und das Ding wird das nächste Dicker von.

1:59:14 Andre Retterath: Das sind nämlich die False Negatives, weil, sagen wir mal, du hättest den gleichen Betrag investiert und du hättest einen 50x drauf machen können. Dann hast du 50 Mal dein Geld nicht gemacht.

1:59:24 Feliks Eyser: Und im anderen Fall hast du nur einmal dein Geld verloren. Das ist schön an diese Asymmetrie.

1:59:28 Andre Retterath: Ganz genau. Das ist diese asymmetrische Kostenbasis, die halt super wichtig ist. Und so müssen wir diese Scoring-Modelle einstellen und am Ende nutzen wir das System. Zum Sehen, zur Datensammlung, dann bereiten wir uns vor und dann haben wir dieses Scoring, sodass das System uns sagt, schau dir diese Companies an und diese eher nicht. Wenn du mir jetzt aber morgen sagst, Anne, ich habe eine Hammer Company und im System wäre die eher in dem Nicht-Anschauen-Bucket, natürlich schaue ich mir die an, weil ich dir vertraue, weil ich weiß, Der Felix hat ein mega gutes Judgment. Ich schaue mir diese Company an. Das ist das, was wir am Ende so als ein Augmented VC-Approach beschreiben. Das heißt, wir nutzen das System so ein bisschen als Superpowers. Aber wir sind als Mensch am Ende in Kontrolle, wir treffen die Entscheidung, weil der Founder will auch keinen Algorithmus am Ende im Bord haben. Der Founder will am Ende einen Menschen im Bord haben. Und wenn du mir was sagst, ich kenne dich, ich weiß, du legst mir nicht irgendeinen Schmarr auf den Tisch, Dann sage ich, der hat ein gutes Judgment, da schaue ich hin, egal was mein System sagt.

2:00:19 Feliks Eyser: Und dann redest du mit den Foundern und da läuft dann wahrscheinlich irgendein Notaker mit und so weiter. Also wird da jedes Wort dann auch. . von der AI analysiert. Also aus Founder-Perspektive ist das wie bei Herr der Ringe, wenn dieses Riesenauge dann so stelle ich mir das ein bisschen vor, wie werde ich da durchleuchtet?

2:00:33 Andre Retterath: Es kommt drauf an. Also, ich bin tatsächlich immer noch, weil ich das schon immer gemacht habe, ein traditionelles Note-Taking, weil das für mich auch eine Art Verarbeiten ist. Also, wenn wir sprechen, schreibe ich halt live mit. Also, du merkst das im Zweifel gar nicht. Weil ich relativ gut dann beides inzwischen kann, also sowohl Sprechen, zuhören als auch das Schreiben. Und das Schreiben ist für mich eine Art Verarbeiten. Das heißt, ich kann mich viel besser an die Sachen erinnern, als beispielsweise, wenn ich einen Note-Taker mitlaufen habe. der nachher dann irgendwie ein Transcript gibt. So, es gibt einige in der Industrie, die inzwischen dann Granola, äh, Notion AI oder was auch immer mitlaufen haben Ist wichtig, ja, auch unter GDPR. Muss halt vorher sagen, hier Guys, ich unter ich transkribiere dieses Meeting.

2:01:10 Feliks Eyser: Aber machen tun das doch alle, oder? Mal unter uns.

2:01:12 Andre Retterath: Ähm. Also ich kann dir sagen, dass das bei uns relativ strikt gehandhabt wird. Ich habe nämlich von Foundern beispielsweise schon mitbekommen, hey, ich habe einen VC irgendwie zum Lunch getroffen und haben gequatscht. Und dann sind wir aufgestanden und dann dreht das Handy um und dann läuft Granola. Und Jamie, oder? Und dann sagt er auch so: sorry, das ist jetzt nicht so gut für unsere Vertrauensbasis. So, und das warend. Finde ich ehrlicherweise aufrichtig zu sagen, hey, ist für dich in Ordnung, dass wir das hier irgendwie mit transkribieren, wenn du das machen möchtest. Und das packst du am Ende natürlich dann in dein System wieder rein. Und kommt am Ende ein Score raus?

2:01:43 Feliks Eyser: Also ist dann bei mir so, ah ja, Visionary war da irgendwie eine 8 von 10, aber irgendwie Detailtiefe hatte der nicht oder also.

2:01:49 Andre Retterath: Ja. Tatsächlich, ja. Also wir versuchen das zu vereinfachen für unser Team. Also, wir haben mit dir sehr vielen Sachen gearbeitet, ja, weil du kannst alle Sachen scoren. Ich kann dir nachher 100 Scores zeigen, aber wenn das Team halt für ein Quick Assessment solche tiefereingehen, ja, nein. auf 100 unterschiedliche Variablen schaut, bist du komplett overwhelmed. Dementsprechend sind wir da hingegangen, dass wir so einen Score haben, das geht dann einfach quasi von 0 auf 100. Und dann wissen wir halt, okay, eine Company, die irgendwie 96 hat, ist besser als eine Company, die irgendwie 76 hat. Aber wo ich niemals darauf vertrauen würde, ist einfach, dass eine Company 96 hat, besser ist als eine Company mit 94. So, da würde ich, da sind wir noch nicht, ja. Und ich weiß auch nicht, ob wir da hinkommen, weil am Ende wir investieren immer noch in den Privatmarkt, wo die Daten sehr viel Outside in sind. Und die Unternehmen keine Pflicht haben, wie beispielsweise Public Companies in Earnings Calls auf die Nachkommastelle alles genau zu reporten.

2:02:42 Feliks Eyser: Aus allen Statistiken, die du dir insgesamt angeschaut hast. Out of Earlybird und Inside Earlybird und deinen Scores, die du gesehen hast, was ist die eine Sache, die du vorne und mit auf den Weg gibst, um erfolgreicher zu werden?

2:02:55 Andre Retterath: Ich glaube am Ende, sei authentisch. Hör nicht immer nur auf die Statistiken. Es gibt die Outlier. Ich glaube, weiß, warum du etwas machst und hab kein Problem damit, der Outlier zu sein und die Massen zu disproven. Ich glaube, das ist genau das, was wir in den Unternehmern und Unternehmerinnen wirklich sehen. wollen, diesen unternehmerischen Kompass auch und dass sie wirklich am Ende gegen alle Widerstände und die Widerstände mag sein, dass das in Vergangenheit noch nicht so gemacht wurde oder die Statistik dagegen spricht. Das ist genau das, was Unternehmer auch brauchen, wirklich gegen jede Hürde anzugehen. André, schön, dass du da warst. Wo finden Leute dich online? Wer soll sich bei dir melden? LinkedIn, Data Driven VC. Das sind so die Sachen, wo ich am meisten aktiv bin und ansonsten immer gerne per E-Mail. Ich freue mich da über Input, aber erstmal dir vielen Dank für das sehr gute und spannende Gespräch. Ich habe viel gelernt. Danke für die ganz spannenden Insights, Daten, Zahlen, Fakten.